Дело № 2-1723/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 15 декабря 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Янбековой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога Р-240, Уфа-Оренбург, 211 км. ДТП произошло с участием автотранспортного средства марки Haval F7, государственный регистрационный номер <...>, владелец ООО «Сетелем Банк», водитель ФИО4 и автотранспортного средства марки ВАЗ/Lada LARGUS, государственный регистрационный номер <...>, владелец ФИО1, водитель ФИО3 Виновником ДТП является водитель - ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Haval F7, государственный регистрационный номер <...> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <...> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <...>.1 от <...> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <...> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 241 100, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 709 846, 00 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 412 000, 00 руб. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 241 100 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «Юнити страхование». Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 429 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491 руб.

Определением Оренбургского районного суда <...> от <...> гражданское дело передано по подсудности в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Представитель соответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 и ФИО3, поскольку достоверно установить факт того, что повреждения автомобиля Haval F7, за которые страховая компания выплатила возмещение 3-му лицу ФИО4, получены именно от автомобиля ВАЗ/Lada LARGUS, а не в результате столкновения с кабаном, не представляется возможным.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, соответчик ФИО1, привлеченный к участию в деле как собственник автомобиля, которым управлял ФИО3, третьи лица ФИО4, ООО «Сетелем Банк», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик и его представитель представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Из данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Судом установлено, что <...> на автодороге Р-240, Уфа-Оренбург, 211 км произошло ДТП с участием автомобилей марки Haval F7, государственный регистрационный номер <...>, владелец ООО «Сетелем Банк», водитель ФИО4 и автотранспортного средства марки ВАЗ/Lada LARGUS, государственный регистрационный номер <...>, владелец ФИО1, водитель ФИО3

Виновником ДТП является водитель - ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (постановление <...> от <...>)

Транспортное средство ФИО4 Haval F7 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <...> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 241 100 руб.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, страховая компания обратилась с настоящим иском в суд.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Haval F7, государственный регистрационный номер <...>, двигался по автодороге Уфа-Оренбург со стороны <...> в сторону <...>, за ним двигался в том же направлении автомобиль ВАЗ/Lada LARGUS, государственный регистрационный номер <...>, на 211 км. автомобиль Haval F7 совершил наезд на дикого кабана, перебегавшего дорогу. В результате столкновения автомобиль Haval F7 получил повреждения передней части, его развернуло на 180 градусов, на этой же полосе движения и он остановился. Следующий по этой полосе движения автомобиль ВАЗ/Lada LARGUS совершил столкновение с остановившимся автомобилем Haval F7.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО6 ФИО4, Ю., а также схемой ДТП.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и для разграничения повреждений, полученных автомобилем Haval F7 от столкновения с кабаном, от повреждений, полученных от столкновения с автомобилем ВАЗ/Lada LARGUS, определением суда по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению <...>

Согласно заключению эксперта <...>» от <...> <...>/АТ, установить по имеющимся материалам дела какие повреждения были получены автомобилем Haval F7, государственный регистрационный номер <...>, в ДТП от <...> от столкновения с диким кабаном не предоставляется возможным; установить какие повреждения были получены автомобилем Haval F7, государственный регистрационный номер <...>, в ДТП от <...> от столкновения с автомобилем ВАЗ/Lada LARGUS, государственный регистрационный номер <...>, с учетом уже полученных повреждений от столкновения с диким кабаном не предоставляется возможным; с учетом ответов на 1 и 2 вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Haval F7, государственный регистрационный номер <...>, не определялась.

Изучив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» от <...> <...>/АТ недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Haval F7, по которым САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, были получены не в результате столкновения с автомобилем ВАЗ/Lada LARGUS, государственный регистрационный номер <...>, чтобы у истца возникло право на предъявление к ответчикам требований в порядке суброгации, а в результате столкновения с диким кабаном, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ ни ФИО1 ни на ФИО3 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате столкновения автомобиля Haval F7, государственный регистрационный номер <...> с кабаном.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом САО «ВСК» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования САО «ВСК» в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>