Мировой судья Михайлова Н.А. 11-257/2023

66MS0221-01-2023-001130-22

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 22.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.03.2022 дистанционным способом приобрела у ответчика парогенератор eisenhof VS700 Pro стоимостью 25 900 руб., который доставили ей 21.03.2022. Во время эксплуатации парогенератора, периодически (через 2 использования) из него капала мутная (ржавая) вода, портив вещи, при этом в парогенератор заливалась только дистиллированная вода. Через 6 месяцев использования промывка требовалась перед каждым использованием. Это стало доставлять неудобства, так как чистка не быстрый процесс и довольно неудобный, и очень тяжелый физически. 19.02.2023, промыв парогенератор перед использованием, из всех отверстий на гладящей подошве полилась ржавчина, которая испортила вещи, после чего истец позвонила на контактный номер телефона, указанный на официальном сайте производителя с изложением проблемы. 20.02.2023 с истцом связался технический представитель и сообщил адрес сервисного центра, куда необходимо отвезти в ремонт парогенератор. 21.02.2023 ФИО1 отвезла парогенератор в сервисный центр ООО «Мастерсервис Е». В сервисном центре зафиксировали дефекты парогенератора и забрали его, сообщив что ремонт по времени будет длительным и точных сроков назвать невозможно. 06.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств. 07.03.2023 от ООО «Торговый дом» поступил ответ с отказом в удовлетворении требований истца, при этом перед тем, как направить ответ на претензию, с ФИО1 связался представитель ответчика указав, что она неправильно эксплуатирует парогенератор, что она обязана предоставить чеки о покупке дистиллированной воды, при этом ответчик пытался оказать психологическое давление, от чего она испытала сильный стресс. Полагает, что отказ ответчика в возврате денежных средств за некачественный товар не только нарушает законное право истца, но вынуждает тратить много сил и времени на переписку и отстаивание своих прав.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость парогенератора в размере 25 900 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2023, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» денежные средства за парогенератор eisenhof VS700 Pro в размере 25 900 руб., неустойку за период с 08.03.2023 по 16.05.2023 в размере 18 130 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 23 515 руб. В удовлетворении требований в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права, пояснил, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о единоличном принятии решения о проведении гарантийного ремонта ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу части 1 статьи 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (часть 5 названной статьи).

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров»,

Парогенератор в указанном Перечне отсутствует и не может быть отнесен к числу перечисленных в Перечне товаров.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2022 ФИО1 дистанционным способом приобрела у ответчика парогенератор eisenhof VS700 Pro стоимостью 25 900 руб., который был доставлен ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует переписка с ответчиком (л.д. 9-10).

В приобретенном товаре при эксплуатации были обнаружены следующие недостатки:

периодически (через 2 использования после покупки) из парогенератора капала мутная (ржавая) вода, портив вещи;

через 6 месяцев использования промывка требовалась перед каждым использованием;

в последующем из всех отверстий на гладящей подошве полилась ржавчина, которая испортила вещи (фотоснимки на л.д. 11-12).

Гарантийный срок, установленный на спорный товар заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

Поскольку в течение гарантийного срока при эксплуатации парогенератора (согласно руководству пользователя) истцом выявлены вышеуказанные недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, после чего с ней связался технический представитель и сообщил адрес сервисного центра, куда необходимо отвезти в ремонт парогенератор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвезла парогенератор в сервисный центр ООО «Мастерсервис Е», что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Торговый дом» поступил ответ с отказом в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, в котором указано, что получив устройство из сервисного центра проблема будет полностью устранена, а при повторном возникновении подобной ситуации ответчик будет готов рассмотреть вопрос о замене товара.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мастерсервис Е» сервисным центром произведен ремонт отпаривателя, а именно чистка капиллярной системы.

Как следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ, направленной сервисным центром ООО «Мастерсервис Е» ответчику, парогенератор Eisenhof VS700Pro (сер. №) был принят от клиента в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ по гарантии. Были выполнены работы по профессиональной чистке капиллярной системы парогенератора. По завершении работ составлен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого с клиентом удалось связаться по телефону только ДД.ММ.ГГГГ. Клиент был проинформирован об успешном завершении работ и возможности забрать исправный парогенератор. На сегодняшний день парогенератор находится в сервисном центре, т.к. клиент не забрал его. Дополнительно сообщают, что парогенератор поступил в сервисный центр с очень высоким уровнем загрязнения внутренних систем (ржавчина). Для корректной работы аппарата требуется использование дистиллированной воды и своевременная очистка, эти условия прописаны в инструкции по эксплуатации данного прибора. Вероятная причина проявления дефекта в данном случае - нарушение правил эксплуатации со стороны пользователя.

Гарантийный срок парогенератора Eisenhof VS700Pro составляет 12 месяцев.

Срок службы парогенератора Eisenhof VS700Pro установлен – 5 лет (руководство пользователя стр. 17).

Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных норм закона в части проведения экспертизы товара, при том, что заявляя требования о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, истец изначально был не согласен с принятым ответчиком решением о проведении ремонта товара.

Акт выполненных работ ООО «Мастерсервис Е» от ДД.ММ.ГГГГ № таковым заключением не является, так как не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2011 № 73-ФЗ.

При этом при рассмотрении настоящего дела от ответчика ходатайства о назначении экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ответчиком вместо проведения в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» экспертизы, был проведен ремонт товара. Доказательств же нарушения истцом правил эксплуатации парогенератора суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановил указанное выше решение, придя к указанному выводу и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривает.

Обжалуемый судебный акт постановлен на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом было дано согласие на проведение ремонта товара, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации парогенератора суду не представлено.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер с учетом фактических обстоятельств и требований разумности в сумме 3000 руб., что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру и обстоятельствам нарушения прав истца как потребителя, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения нравственных или физических страданий судебная коллегия с учетом изложенного отклоняет.

Относительно довода о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, принимая во внимание, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств причинения значительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа, исходя из того, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в данной части законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья: Е.И. Шумельная