Решение по делу № 2-2620/2022 от 13.12.2022 | Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

34RS0007-01-2022-004152-98

Дело № 2-2620/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро–Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ответчикуАО «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 100233 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты на сумму 26441 рублей 50 копеек, за период с 16.06.2022 по 25.08.2022 включительно в размере 18773 рублей 11 копеек, и с 26.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 264 рублей 41 копку за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов на досудебное урегулирование спора и оплату услуг юриста в размере 35000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2022 произошло ДТП с участием а/м Киа Серато г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2 и а/м Нива Шевроле г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3. Виновник в ДТП установлен не был. 24.05.2022 ФИО2 обратился в рамках договора ОСАГО в страховую компанию АО «СК «Астра – Волга», проведя осмотр, страховщик выплатил истцу 47350рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании недоплаты, неустойки, поскольку финансовый уполномоченный отказал потребителю в его требованиях, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, доверил ведение представителю по доверенности ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что виновным в ДТП является ФИО3, поскольку страховая компания не отремонтировала транспортное средство истца, то с ответчика следует взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения без учета износа.

Ответчик АО «СК «Астро- Волга» не присутствовал в судебном заседании извещен надлежаще, предоставил отзыв (л.д.131-171), в котором просил ФИО2 в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и АО «Альфа Страхование», в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 29.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м КиаСерато г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, который также является собственником автомашины и а/м Нива Шевроле г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3 (он же собственник), что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается документально (л.д.216-220).

Постановлением № 18810034220000263943 ФИО2 привлечён к административной ответственности по п. 8.9 ПДД (л.д.227).

Решением заместителя команда ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому проставление 18810034220000263943 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.223-224).

ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО ТТТ № 7015535670 в АО «СК «Астро – Волга» на период с 12.04.2022 по 11.04.2023, о чем представлен страховой полис и не оспаривалось сторонами (л.д.141).

ФИО3 застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», о чем он указал при оформлении ДТП с участием должностных лиц ГАИБДД.

23.05.2022 истец обратился в АО «СК «Астро – Волга» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.142), указав банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Ответчиком совместно с истцом произведен осмотр транспортного средства (л.д.150)

Размер ущерба, причинённого автомобилю Киа Серато г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ определен АО «СК «Астра –Волга» в размере 147583 рублей без учета износа и 94700 рублей с учетом износа, о чем имеется экспертное заключение № 1074500 (л.д. 152-170). Размер ущерба, определенный данным заключением, истец и его представитель не оспаривали.

АО «СК «Астро – Волга признало произошедшее ДТП страховым случаем им выплатило ФИО2 47350 рублей в качестве страхового возмещения, о чем имеется акт и платёжное поручение № 53823 от 03.06.2022 (л.д.160 и л.д.160 оборотная сторона).

При этом, выплачивая истцу часть страхового возмещения, АО «СК «Астро – Волга», сославшись на п. абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, указало в ответ на претензию истца, что поскольку степень вины водителей не представляется возможным установить, то страховая организация выплачивает страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, то есть 50 % от 94700 рублей с учетом износа.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85797/5010-003 от 09.08.2022 (л.д.28-32) ФИО2 отказано в требовании о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» оставшейся части страховой выплаты со ссылкой абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. При этом Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано во взыскании неустойки, поскольку 47350 рублей выплачено в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40 ФЗ.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, у водителя ФИО2, управлявшего а/м Киа Серато, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение автотранспортных средств. У водителя ФИО3, управлявшего а/м Нива Шевроле, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств, путем соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, а также Приложения 1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 привели к столкновению транспортных средств.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ООО «ЭКСПЕРТ», поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее причину ДТП.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, подтверждающего нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем 29 апреля 2022 года является ФИО3, то суд приходит к выводу, что страховое возмещение потерпевшему с учетом отсутствия его вины в ДТП ему недоплачено, в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «СК Астра - Волга» в пользу ФИО2 недоплату в размере 47321 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету: 94671, 50 - 47350= 47321, 50, где 94961 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Серато г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа, определенного на основании калькуляции № 1074500 (л.д.107), 47351 рублей – стоимость выплаченного истцу страхового возмещения 03.06.2022 года.

Оснований для взыскания разницы между суммой выплаченного страхового возвещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, не имеется, ввиду следующего.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормойпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года сказано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам дела 23.05.2022 обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 собственноручно указал свои банковские реквизиты для зачисления денежных средств (л.д.142), таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, данное соглашение не является двусмысленным, поскольку явно свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего о зачислении страховой суммы на его банковские реквизиты.

Безусловно, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие указанных выше оснований потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля (п. 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).Вместе с тем, судом не установлено, что потерпевшему неправомерно отказано в организации и оплате ремонта автомобиля в натуре, как и не установлено одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии на то оснований. Напротив, стороны согласовали, что страховое возмещение будет выплатное в денежном выражении, о чем свидетельствует волеизъявление ФИО2, сообщившего ответчику свои банковские реквизиты для зачисления денежных средств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года сказано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 23 мая 2022 года, то с 15 июня 2022 года с учетом нерабочих праздничных дней должна быть рассчитана неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 16.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

За пределы требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выйти не может.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 16.06.2022 по день вынесения решения суда – 13 декабря 2022 года частично в размере 48000 рублей, согласно следующему расчету: (47350 *1%) * количество дней просрочки 181 =85703,50 рублей.

Принимая решение о снижении неустойки до 48000 рублей, суд учел следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в возражениях на исковое заявление, принимая во внимание причины недоплаты, которые заключаются в том, что до проведения судом автотехнической экспертизы, у сторон отсутствовала информация о причинителе вреда, и страховая компания выплатила потерпевшему 50% от суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями Закона «Об Осаго», а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу, что неустойка в размере 85703,50 рублей является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения при наступлении страхового случая и подлежит снижению до 48000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Принимая во внимание причины, по которым страховая компания не могла выплатить в полном объеме страховое возмещение потребителю, а именно отсутствие данных о причинителе вреда и прямое указание абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд считает, что взыскание неустойки в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день не исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, что равно 365% годовых, не разумно и несправедливо с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора приведенных выше.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с АО «СК Астра - Волга» неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47350 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, но не более 48000 рублей, отказав оставшейся части данных требований.

В то же время суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23675 рублей 00 копеек (47350*50%), поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств страховой компанией не представлено.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 10000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 2000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 42).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО4 по договору оказания юридических услуг от 17.08.2022 года составили 30 000 рублей (л.д.43-44,45), по договору от 6 июня 2022 года (л.д.46-47,48), составили 5000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с АО «СК Астра - Волга» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 35000 рублей чрезмерно завышенной.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СК Астра - Волга» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3044 рублей 45 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

ООО «Эксперт» в заявлении ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 62000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена.

Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично, на 47,21 % от заявленных, то в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, так с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32729 рублей 80 копеек, с АО «Страховая компания «Астро – Волга» в пользу ООО «Эксперт» следует взыскать расходы по проведения судебной экспертизы в размере 29270 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро–Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро – Волга» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) частично страховое возмещение в размере 47321 рублей 50 копеек, неустойку частично в размере 48000 рублей, неустойку начиная с 14 декабря 2022 года в размере 1% от суммы 47321 рублей 50 копеек по день фактического исполнения обязательств, но не более 48000 рублей, штраф в размере 23660 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда частично 2000 рублей, судебные расходы частично в размере 15000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро – Волга» в пользу ООО «Эксперт», ИНН <***> расходы по проведения судебной экспертизы в размере 29270 рублей 20 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт», ИНН <***> расходы по проведения судебной экспертизы в размере 32729 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро – Волга» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград госпошлину в размере 3044 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Судья: Н.В.Панчишкина