УИД 74RS0040-01-2025-000678-59

Дело №2-528/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С. Неежлевой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 200 рублей, процентов за пользовнаие чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811,97 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходыпо госпошлине в размере 4000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» она ошибочно осуществила перевод денежных средств в сумме 22 200 рублей с принадлежащего ей расчетного счета № на номер телефона неизвестного лица. При зачислении денежных средств истцом неверно был введен номер телефона получателя: вместо № был указан №. По данному факту истец сразу же обратилась в ПАО Сбербанк» с просьбой отменить банковскую операцию и вернуть ошибочно переведенные денежные средства. Однако, ссылаясь на то, что указанная сумма уже списана и поступила на счет получателя, ей было отказано и предложено обратиться к физическому лицу, которому был осуществлен перевод для урегулирования вопроса добровольного возврата ошибочно переведенной суммы. Связавшись с абонентом номера № и объяснив ситуацию, истец получила категорический отказ вернуть перевод в добровольтном порядке. ДД.ММ.ГГГГ огода истцу было отказано в возбуждении уголвоного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Впоследствии истцу стало известно, что получателем денежных средств является давлетшина Р.А., зарегистрированная по адресу: д. Вандышевка, <адрес>. С указаным лицом истец не знакома, никаких договорных отношений между ними не имеется. Причиной перевода ответчику денежных средств является ошибка. Со ссылкой на ст.ст.395, 1102,11079 ГК РФ просила удовлетворить требования в полном объеме (л.д.5-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с невозможностью проведения и участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с учетом дальности проживания просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме (л.д.60, 83).

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не представла(л.д.37).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены(л.д.84).

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требовнаиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кождекса Российской Фендерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут через приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО2 со своего банковского счета № на банковский счет ФИО3 № осуществила перевод денежных средств в сумме 22 2200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из счета №(л.д.56, 73-77); справкой и сведениями ПАО «Сбербанк о получателе денежных средств(л.д.13,51,81-82 ), Справкой ПАо «Сбербанк» о переводе денежныъх средств(л.д.33), информацией ПАО «Сбербанк» о принадлежаности счета №-ФИО2, а счета №№- ФИО3(л.д.78-79), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 08:49:32(МСК)(л.д.50-оборот).

Из ответа ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО2 за № «Запрос возврата перевода» от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была уведомлена оператором ПАО Сбербанк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило СМС сообщение получателю ФИО12 Д. об ошибочном переводе от ФИО13 П. На ДД.ММ.ГГГГ возврат на сумму 22 200 рублей в банк не поступал(л.д.55,66).

В обоснование иска ФИО2 указывала на то, что денежные средства были зачислены на счет ФИО3 ошибочно, в отсутствие каких-либо юридических оснований.

Данные доводы в нарушение ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Опорный пункт № МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, присвоившее денежные средства в размере 22 200 рублей(л.д.47-оборот).

Постановлением оперупономоченного ОУР ОП № МУ ОМВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ на оснвоании п.1 ч.1 ст.24 /УПК РФ за отсутствием события преступления(л.д.15,46).

Из протокола опроса ФИО2 в рамках проверки материалов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн осуществила перевод посредством СБП денежных средств в размере 22 200 рублей по номеру тел. №. Получателем средств была ФИО14 Д. Она не обратила внимание на имя получателя. После того, как перевод уже был осуществлен, она увиделоа, что получатель неверный, она ошиблась в одной цифре и перевела деньги не по номеру телефона +№, а по телефону №. Она тут же позвонила по номеру 900, попросила отменить операцию, однако оператор пояснила,, что не может уже отменить перевод и нужно либо самостоятельно связываться с получателем либо обращаться в полицию. Она неоднократно звонила по телефону+№, никто не отвечал, также писала с просьбой вернуть деньги, однако, ей не ответили. Также опреатор Сбербанк пояснили ей, что направили получателю уведомление, чтобы она отменила перевод, но до настоящего времени получатель не отменила перевод и не вышла на связь. После этого она обратилась в полицию (л.д. 48-оборот,49).

Из рапорта ст.следователя СО № СУ МУ МВД России «Братское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проверки материалов по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ошибочного перевода денежных средств им был осуществлен телефонный звонок на абонентский №(получатель денежных средств ФИО1 Д.), на звонок ответчила женщина <данные изъяты>, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что у нее действительно имеется банковская карта ПАО Сбербанк, привязанная к ее абонентскому номеру, что деньги ей на карту в сумме 22 200 рублей не поступали, также пояснила, что с ней патылись связаться по возврату денежных средств, но она считает, что с ней связывались мошенники. Свои данные и город проживания женщина называть отказалась(л.д.51-оборот).

Из выписки по счету №, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 22 200 рублей на счет №, получателем которых является ФИО15 ФИО3(л.д.89).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у нее счета, открытого в ПАО «Сбербанк» за №, и зачисления на данный счет денежных средств в размере 22 200 рублей не оспорила, возражений относительно заявленных требований не представила, относимых и допустимых доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное ологащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике-обязанность доказать наличие законных оснований для прибретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в общей сумме 22 200 рублей в отсутствие правовых оснований для из приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Поскольку держателем карты, на которую истцом был осуществлен перевод денежных средств, является ФИО3, следовательно, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что оператор по переводу денежных средств не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих, что денежные средства ответчик не получал и денежными средствами истца не пользовался ФИО3 не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, поскольку факт недобросовестности поведения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования о взыскании с нее в пользу истца неосновательного обогащения в размере 22 200 рублей подлежат удовлетворению.

При этом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае применить нельзя, так как денежные средства поступили на карту ответчика не во исполнение несуществующего обязательства, а в результате ошибочного перевода истцом денежных средств на карту ответчика.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в виде аванса, возникло в силу закона, доказательств, свидетельствующих о возврате истцу аванса в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 22 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 рублей 97 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно расчета: 22 200 х 18% х 43 дн./365 = 470,76(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 22 200 х17% х33/365 =341,21 рублей( за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В подтверждение расходов на оказание бюрридических услуг истцом представлено Соглашение об оказании юридических услуг, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(Доверитель) и адвокатом ФИО6, в соотвертствии с п.1.1. которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде консультатции по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения и составления искового заявления(л.д.16).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачено адвокату ФИО6 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 5000 рублей(л.д.17). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, подтвержденные документально(л.д.10), которые также подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы заявленного иска: при сумме иска до 100 000 рублей размер госпошлины составляет 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>(паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 22 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С. Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.