Судья Крючков С.И. Дело № 33-26421/2023

УИД: 50RS0044-01-2022-004678-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Гулиной Е.М.

при ведении протокола помощником судьи С.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса и по по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1, ФИО4 – представителя ФИО2 и ФИО1, ФИО3 и её представителей ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период времени с июля 2015 года по ноябрь 2022 года в размере 66190 руб. 28 коп.; о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период времени с августа 2015 года по ноябрь 2022 года в размере 228 930 руб. 34 коп.; о взыскании расходов по содержанию гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>» в размере 10773 рублей; о взыскании расходов по оплате услуг текоммуникационной системы «ИНТЕРНЕТ» в размере 3500 руб. 86 коп.; о взыскании расходов по оплате транспортного налога на автомобиль «ССанг Енг Рекстон RJ4», 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, за период времени с 2017 года по 2021 год в размере 45905 руб. 33 коп., включая оплаченные штрафы за нарушения ПДД; о взыскании в пользу ФИО2 расходов за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и коммунальными услугами в порядке регресса в размере 25 219 руб. 02 коп., а также о возмещении истцам расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки в виде договора «Договор дарения гаража» от <данные изъяты>, где объектом дарения является гараж с кадастровым номером 50:32:0000000:31195, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО1 является дарителем, а ФИО2 одаряемой, недействительной в части 1/2 доли.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года данные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, в удовлетворении требований ФИО3 просили отказать.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период времени с октября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 14795 руб. 40 коп.; в качестве возмещения расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период времени с октября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 40 578 руб.; в качестве возмещения расходов по оплате транспортного налога на автомобиль «ССанг Енг Рекстон RJ4», 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, за 2021 год в размере 4557 руб. 33 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1997 руб. 92 коп.

Признать недействительной сделку в виде договора «Договор дарения гаража» от <данные изъяты>, где объектом дарения является гараж с кадастровым номером 50:32:0000000:31195, расположенный по адресу: <данные изъяты>», заключенного между ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО1 является дарителем, а ФИО2 одаряемой, в части дарения 1/2 доли указанного объекта недвижимого имущества

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части размера взысканных денежных средств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять в отменной части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

ФИО3 просила решение суда первой инстацнии оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, разделено имущество, нажитое в период брака ФИО1 и ФИО3

В собственность ФИО3 выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 50:32:0000000:31195, расположенный по адресу: <данные изъяты>; в собственности ФИО1 оставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 50:32:0000000:31195, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В собственность ФИО3 выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:58:0090203:1195, расположенную по адресу: <данные изъяты>; в собственности ФИО1 оставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:58:0090203:1195, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В собственность ФИО3 выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:13:0020275:628, расположенную по адресу: <данные изъяты>; в собственности ФИО1 оставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:13:0020275:628, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В собственность ФИО3 выделено транспортное средство марки Ссанг Енг Рекстон RJ4, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/2 долю стоимости указанного автомобиля в размере 278 500 рублей. Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 1/2 доли денежных средств, внесенных ответчиком по договору от <данные изъяты> купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, в сумме 1 650 000 рублей, оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Из копии выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 77:13:0020275:628, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 в адрес ФИО3 посредством почтовой связи было направлено досудебное требование с просьбой в течение 14 дней произвести оплату денежных средств равной половине уплаченных им за коммунальные услуги и гараж в сумме 146 332 руб. 43 коп. и 1000 руб. за штрафы ГИБДД, а также 278 500 руб. за автомобиль Ссанг Енг Рекстон RJ4 по гражданскому делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 в адрес ФИО3 посредством почтовой связи было направлено досудебное требование с просьбой в течение 14 дней произвести оплату половины потраченных ею денежных средств на оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, равную 25 219 руб. 02 коп.

ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены: карточка расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Управляющая компания Сириус» по лицевому счету <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <данные изъяты>; копии и оригиналы платежных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области от <данные изъяты> окончено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Занарье-ЖКХ», сумма взыскания составила 47 138 руб. 69 коп.

Из копии выписки из домовой книги от <данные изъяты> следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована ФИО2 с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения гаража, по которому даритель на безвозмездной основе передал в собственность одаряемой одноэтажный гараж с кадастровым номером 50:32:0000000:31195, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в регистрационном органе <данные изъяты> (том 1 л.д. 186, 206-207).

Из копии уведомления Межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации прав от <данные изъяты> видно, что осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:32:0000000:31195, расположенного по адресу: <данные изъяты>, приостановлена до <данные изъяты>, поскольку право собственности зарегистрировано за иным лицом (не ФИО1)

В материалы дела по запросу суда представлена справка о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги, поставщиком которых является ООО «Занарье-ЖКХ», по адресу: <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ФИО3 представлена копия платежного документа об оплате коммунальных платежей за октябрь 2022 года в размере 32 198 руб. 43 коп. за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к правомерному выводу о том, что ФИО1 производя оплату в полном объёме за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и имеет право на возмещение расходов с ФИО3, как собственника ? долей указанного имущества, которое разделено между бывшими супругами по решению суда с момента вступления в законную силу. Кроме этого суд правомерно взыскал с ФИО3 расходы по оплате транспортного налога на автомобиль в размере 4557 руб. 33 коп. как с долевого собственника.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание гаража, расходов по телекоммуникационной системы «ИНТЕРНЕТ», денежных средств оплаченных ФИО1 в качестве транспортного налога и штрафов, суд пришёл к выводу о том, что ФИО3 не являлась субъектом данных правоотношений, обязанности по возмещению расходов у неё не наступило.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании сделки по договору дарения гаража, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 420, 572, 574 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена в отношении имущества, не принадлежащего сторонам данной сделки: ФИО3, как собственник 1/2 доли гаража, не выражала своей воли на заключение оспариваемой сделки, не участвовала в её совершении, не поручала её совершение иному лицу (лицам), в связи с чем данная сделка не может являться законной в части указанной доли. ФИО1, отчуждая спорную долю данного объекта недвижимости, злоупотребил предоставленными ему вещными правами, заведомо зная об отсутствии у него прав на указанную долю гаража.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи