Дело № 2а-508/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пестово 09 октября 2023 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Савиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Шенгелия ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит установить должнику ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пестовского и Хвойнинского районов на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в сумме 610 144 рубля 44 копейки. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по исполнительному документу не исполнил. При таких обстоятельствах взыскатель полагает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для временного ограничения выезда должника из РФ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений не предоставил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался дважды заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации: <адрес> и по указанному в материалах дела: <адрес>. Судебные извещения административным ответчиком не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции. Таким образом, судом приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению административного ответчика ФИО1, который по смыслу закона считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица - ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил сводку по исполнительному производству № № копии постановлений.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области 01 марта 2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в сумме 610144 рубля 44 копейки. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. 07 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № № о взыскании с должника задолженности на общую сумму 1 356 642 рубля 76 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства в период с 01 марта 2023 года по настоящее время в рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, в различные Банки.

17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 07 марта 2024 года.

Согласно сводке по исполнительному производству должником ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, из чего следует, что должником ФИО1 меры к погашению задолженности не предпринимались.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа, в связи с чем основания для ограничения выезда должника из РФ имеются.

Вместе с тем, учитывая, что 07 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 07 марта 2024 года, то есть – мера воздействия к должнику уже применена суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в настоящее время.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Шенгелия ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 г.

Судья Пестовского районного суда

Новгородской области: К.В. Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

Новгородской области: К.В. Кобяков