72RS0№-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 503000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на дату 31 августа 2022 года в размере 80480 рублей и с 1сентября 2022 года до момента фактического устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ПИК-Тура» был заключён договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого последним должна была быть выстроена и передана <адрес>, а первые обязались оплатить стоимость квартиры. После расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 право требования по договору долевого строительства полностью перешло к ФИО1. После передачи квартиры истцом обнаружено, что в квартире имеются строительные дефекты. По заключению ООО «СК Эверест» стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 503000 рублей. 5 августа 2022 года ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» получил претензию о безвозмездном устранении строительных недостатков, а также требование о взыскании стоимости устранения недостатков. Не надлежащим исполнением обязательств истцам был причинен моральный вред.

Представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.37), исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, по делу представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков, причины их возникновения, возможности обнаружения недостатков.

Эксперт ФИО4 в рамках разъяснения данного им заключения № от 9 марта 2022 года, пояснил, что все перечисленные в экспертном заключении обнаруженные им строительные недостатки являются производственными, которые могли быть обнаружены только с помощью соответствующих инструментов.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

15 марта 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ПИК-Тура» был заключён договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого последним должна была быть выстроена и передана <адрес>, а первые обязались оплатить стоимость квартиры в размере 3112749 рублей 40 копеек (л.д.9-17).

Дополнительным соглашением от 9 августа 2021 года стороны определили, что стороной по договору является только ФИО1 (л.д.20) на основании соглашения о разделе имущества супругов (л.д.21-23)

Согласно справки из ООО «ПИК-Тура» от 8 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2 выплатили по договору 3112749 рублей 40 копеек (л.д.19).

31 августа 2022 года ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» передало ФИО1 <адрес> (л.д.24).

21 февраля 2022 года специалистами ООО «Строительная компания Эверест» был произведен осмотр <адрес> с фиксацией строительных недостатков (л.д.91).

Согласно заключения № от 9 марта 2022 года проведенного ООО «Строительная компания Эверест» в <адрес> были обнаружены строительные недостатки в виде:

- отклонения от прямолинейности полотна входной металлической двери до 12мм,

- отклонения плоскости стены от вертикальной плоскости 10мм,

- неровные стыки и складки полотен обоев,

- профиль расшивки межплиточного шва наравномерный,

- толщина межплиточных швов стен и пола колеблется от 0 до 5мм,

не прокрашенные участки,

- просветы между 1 метровой рейкой и плоскостью облицовочной стены 7мм,

- при простукивании резиновым молоточком плоскости пола облицовочной плиткой выявлены бухтящие участки (глухой звук, отсутствие совместной адгезии чернового пола, плиточного клея и плитки) в помещении ванной томнаты, сан.узла,

- приосмотре стен из ГКЛ экспертом установлено, что стены выполнены из одного слоя ГКЛ, крепление каркаса выполнено кустарно, из подрезанного профили, при надавливании усилием руки на ГКЛ стены облицовочную плиткой, стена имеет хождение, проявляются трещины межплиточных швов, в перегородке между санузлом и ванной отсутствует шумоизоляция. Внутри перегородки находится строительный и бытовой мусор,

- выявлено отсутствие облицовки плиткой под ванной (нарушаются гидроизоляционные свойства сплошной облицовки помещения ванной,

- сидры ламентации на полотне и доборе ванной комнаты (необходима замена полотна и доборов межкомнатной двери ванной комнаты),

- в комнате отклонение оконных блоков от вертикали 5мм (1 метр контрольной рейки),

- отклонение оконно-балконного блока в кухне-гостиной от вертикальной плоскости 5мм (1 метровая контрольная рейка).

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 503000 рублей (л.д38-91).

5 августа 2022 года ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» была получена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры (л.д.25-26).

Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиком регулируются законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а также ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 15 марта 2019 года выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость объекта недвижимости в полном объеме.

В силу ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Аналогичная норма содержится в п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из заключения ООО «Строительная компания Эверест», а также показаниями эксперта, суд нашел подтвержденными доводы истцов о наличии в квартире строительных недостатков, которые являются производственными.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости строительных недостатков, в размере 503000 рублей. Оснований ставить под сомнение представленную суду строительно-техническую экспертизу не имеется, выводы экспертизы ни одной из сторон не оспорены.

Требования ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд полагает отклонить, поскольку спорных вопрос о наличии причинах возникновения строительных недостатков был разрешен путем допроса эксперта.

Поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит специальные нормы, регулирующие отношения в сфере строительства недвижимости, то суд полагает, что требования норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», могут применятся в той части, в которой они не урегулированы первым.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что 5 августа 2022 года ответчиком была получена претензия от истцов, содержащая требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойка по договорам участия в долевом строительств, предусмотренной ч.9 ст.4, ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6, ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2022 года, включительно.

Таким образом, заявленная истцом неустойка, взысканию не подлежит.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения штрафа на основании Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Судом установлено, что истец ФИО1 для определения стоимости устранения строительных недостатков заключил 21 февраля 2022 года договор с ООО «Строительная компания Эверест» (л.д.29-30) и оплатил 28000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26 февраля 2022 года (л.д.31) и актом выполненных работ от 9 марта 2022 года (л.д.32).

Данные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 7 февраля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого последний обязался оказать юридическое консультирование, подготовку претензии, искового заявления, подготовку и предъявление ходатайств, объяснений и возражений в суде первой инстанции, участие ив суде первой инстанции, а первый обязался оплатить 15000 рублей (л.д.34).

Согласно квитанции № от 7 февраля 2022 года ФИО1 оплатил по договору 15000 рублей (л.д.33).

Принимая во внимание небольшую сложность дела, одного судебного заседание, его не большой продолжительности, небольших трудозатрат на формирование доказательственной базы, с учетом разумности, возражений ответчика, а также учитывая личное участие представителя в судебных заседаниях, суд находит, что заявленные расходы в размере 15000 рублей, являются разумными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец частично был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 330, 333, 401, 702, 722, 724, 737, 740, 754-755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 503000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 8230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.