Дело № 2а-4670/2023 УИД 11RS0005-01-2023-006235-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В., при секретаре Кукиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 декабря 2023 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов-исполнителей по г.Ухте Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте УФССП по РК ФИО2 о признании незаконным отмене постановления в части,
установил:
ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя по сводному исполнительному производству .... об обращении взыскания на заработную плату в части размере удержания, снижении размера удержаний до ....%.
Определением суда от 07.11.2023 в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по-г.Ухте УФССП по РК ФИО2
Заинтересованные лица ООО МКК Олива, ООО Ситиус, ООО МКК КВ Пятый элемент Деньги, ООО Гироскоп, ООО Агентство судебного взыскания, ООО АСВ, ООО Долговое агентство Фемида, ООО МКК Киберлэндинг, АО Банк Русский Стандарт, ООО МКК Главмикрофинанс, ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений, ООО МКК УН-Финанс, ООО Филберт извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Административный истец, административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Ранее административный истец на исковых требованиях настаивала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в ОСП по г.Ухте имеется сводное исполнительное производство .... от <...> г. года с предметом исполнения взыскание задолженности в размере .... рублей в пользу взыскателей: .....
Постановлением от <...> г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте ФИО2 обратила взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах .... рублей, из них основной долг .... рублей, исполнительный сбор .... рублей с удержанием дохода с места работы должника в размере ....%.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона, а пунктами 1 и 2 к числу таковых отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумага; периодические выплаты, получаемые должником в -"силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу части 2 статьи 99 Закона №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу абзацев 1, 2 статьи 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы,
причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Истец ФИО1 трудоустроена в ...., имеет средний доход в месяц - .... рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ и информацией .....
ФИО1 состоит в браке с К. и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей Э.. <...> г. г.р. и Ж.. <...> г. г.р.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Постановлением Правительства Республики Коми от 20.12.2022 №630 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Коми на 2023 год величина прожиточного минимума в Республике Коми в целом для трудоспособного населения в
южной природно-климатической зоне утверждена на уровне 17 892 рублей па душу населения в месяц и 16 383 рублей - для детей.
С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных соответственно в кассационном определении №45-КП6-27 и Определении от 17.01.2012 №14-0-0, размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-граждаиина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него (должника) и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении принципов уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования дол жника-граждан и н а и членов его семьи.
Истец указывает, что при взыскании с иее 50% дохода, у нее и находящихся на ее иждивении детей остается денежных средств в размере ниже уровня прожиточного минимума, исходя из расчета па трудоспособного человека п двоих детей.
При определении размера удержания из дохода должника-граждаиина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Как следует из системного толкования приведенных выше положений закона, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления само по себе не может быть признано в качестве основания для неисполнения им судебного акта. Кроме того, частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, в связи с чем обязанность содержать несовершеннолетних Э.. <...> г. г.р. и Ж.. <...> г..р., лежит как на истце, так и на ее супруге - К.
Истец в заявлении указывает, что ее супруг является инвалидом .... группы с <...> г. года, что подтверждается справкой МСЭ, в связи с чем, дети полностью находятся на ее иждивении. Ежемесячный доход К.. состоит из пенсии в размере .... рублей, ежемесячной денежной выплаты в размере .... рублей и суммы компенсации по уходу в размере .... рублей.
Принимая во внимание изложенное, оценив совокупный размер доходов семьи истца, требования о сохранении прожиточного минимума суд полагает, что снижение размера удержаний при исполнении исполнительного производства до 35% будет обеспечивать баланс интересов кредитора и должника.
Требование истца о необходимости снижения удержаний до 10% оценивается как необоснованный, поскольку помимо предусмотренного Законом об исполнительном производстве принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с установлением размера удержаний в 10% от заработной платы нарушит право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При снижении процента удержания из пенсии должника судам необходимо обеспечивать батане прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскгггеля на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц. в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об- оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены лы права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Основания для признания постановления от 13.10.2023 не законным в части установления процента удержания - 50% у суда отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий и устанавливало процент взыскания, предусмотренный ч.2 ст.99 Закона №229-ФЗ.
Таким образом, требования истца о признании незаконным постановления : судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от <...> г. года об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержаний удовлетворению не подлежит, а исковое требование ФИО1 о снижении размера удержаний из зграсютной платы и иных доходов должника по сводному" исполнительному производству .... до ....% подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми от <...> г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству .... в части размера удержаний отказать.
Снизить размер удержаний ФИО1 по исполнительному производству .... до ....%.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 11.12.2023
Судья Е.В.Савинкина