Дело № 2-4803/2022
УИД 03RS0017-01-2022-006710-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Даутовой А.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 952 570 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на госпошлину 12 726 рублей, расходы за услуги телеграфа 696,48 рублей, расходы за услуги нотариуса 2000 рублей, почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, автомобиля марки ФИО7, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Ягуар, госномер №, под управлением ФИО5 В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения. Поскольку гражданская ответтственность виновника ДТП была застрахована в СК Ренессанс, истца – в САО «Ингосстрах», истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400000 рублей. Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Фемида», который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1352570 рублей.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что отвечать за источник повышенной опасности должен ответчик ФИО6, поскольку на момент ДТП автомобиль, принадлежащим ФИО2, был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ФИО6, пунктом № договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за приченнный ущерб третьим лицам и в соответствии с ч.3ст. 1079 ГК РФ. Размер ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.
ФИО4 пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривается, просит вынести решение на усмотрение суда.
Ответчики ФИО2, ФИО6, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третьи лица представители ООО «Контрол Лизинг», ООО «Вежливый водитель», ФИО8, представители САО «Ингосстрах», САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений сторон.
Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, ФИО4, исследовав и оценив материалы гражданского дела, дела по факту ДТП, дав оценку добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. в , произошло ДТП (столкновение) с участием автомобилей марки Рено Логан, госномер №, VIN №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, марки ФИО7, госномер №, VIN №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8, и автомобиля марки Ягуар Эф-Пэйс, госномер №, VIN №, под управлением собственника ФИО5
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах». Страховая компания произвела выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», участниками не оспорено.
Обосновывая исковые требования, истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Фемида» ФИО9, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1352570 рублей.
Доказательств иной суммы ущерба ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд принимает во внимание указанный акт исследования с учетом положений ст.ст. 59, 67, 79 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить ущерб в размере 952570 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей. Указанные претензии ответчиками не получены в связи с неудачной попыткой вручения.
Между тем, удовлетворяя частично исковые требования и определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гараж НН» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Мэйджор Авто Центр» выбранное лизингополучателем имущество в количестве 30 единиц, идентификационные номера которых указаный в Приложении № к настояющему договору, и передать лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные данным договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №. В приложении № к договору лизинга указаны автомобили марки Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в количестве 30 единиц белого цвета, в том числе Рено Логан VIN №.
Согласно графика лизинговых платежей, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Авто Центр» продало, а ООО «КОНТРОЛ лизинг» приняло и оплатило новые транспортные средства, в том числе, Рено Логан VIN №.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гараж НН» принял во временное владение и пользование указанные транспортные средства, в том числе автомобиль Логан VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гараж НН» (первоначальный должник) и ИП ФИО2 (новый должник) заключено соглашение о замене лица в обязательстве № из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного соглашения первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя часть обязательств первоначального должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным должником и ООО «КОНТРОЛ лизинг» о передаче в лизинг имущества. Настоящее соглашение заключается в части передачи прав и обязанностей в отношении одного транспортного средства, переданного в лизинг по договору №: марка Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль был передан ИП ФИО2 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП ФИО2 заключено дополнительное согалшение к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесеняы изменения в график лизинговых платежей, определено, что имущество передается на срок 41 месяц с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Согласно графика платежей, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, согласно представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. При этом, Арендатор обязуется оплатить арендную плату и по окнчании срока аренды вернуть арендодателю автомобиль.
Пунктом № договора аренды предусмотрено, что указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
Согласно пункта № данного договора аренды с момента получения автомобиля до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.
Указанное в договоре аренды транспортное средство было передано ФИО6 по акту приема транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись.
Принимая во внимание, что ФИО6 на момент ДТП фактически владел и пользовался автомобилем марки Рено Логан, госномер №, VIN № согласно вышеуказанного договора аренды, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО6, являясь лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, с учетом п. № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО6, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заявленном им размере - 952 570 рублей (1352570 – 400000), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, которые истец был вынужден оплатить для определения и доказательств причиненного ущерба.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов, объем и характер оказанных услуг представителем.
Учитывая вышеизложенное, частичное удовлетворение требований, объем и характер оказанных услуг представителем, принцип соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг в сумме 18 000 рублей, за услуги телеграфа – 696,48 рублей, почтовые расходы в размере 1 048,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 726 рублей.
Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования, в том числе, к ответчику ФИО2, и о взыскании суммы стоимости нотариальных услуг за составление доверенности удовлетворению не подлежат, принимая во внимание составление доверенности не по конкретному делу и событию, а также с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.
Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость ущерба в размере 952570 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 726 руб., за услуги телеграфа – 696 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 1048 руб. 20 коп., за составление претензии, за составление иска и представительство интересов - в сумме 18000 руб.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: Н.И. Александрова