Апелляционное определение по делу № 33-4267/2023 от 11.07.2023

Судья Майорова И.В. дело 33-4267/2023 (2-47/2023)

УИД 86RS0009-01-2022-001853-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об устранении недостатков оказанной услуги,

по апелляционной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Лангепасского городского суда от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об устранении недостатков оказанной услуги удовлетворить частично.

Возложить на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки проведенного капитального ремонта (адрес), путем проведения герметизации межпанельных швов по периметру квартиры (адрес).

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 168 руб.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В июне 2022 года в квартиру истца в спальную комнату во время выпадения осадков стала проникать дождевая вода, в результате чего была повреждена внутренняя отделка в квартире и испорчена мебель.

Истец обратился в управляющую компанию ООО «УК «Доверие».

Из ответа следовало, что затекание воды произошло сквозь герметизацию наружных межпанельных швов.

В связи с тем, что в 2018 году выполнен капитальный ремонт фасада дома в рамках Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры, управляющая компания направила в адрес ответчика обращение истца для решения вопроса об устранении дефектов и возмещения причиненного материального ущерба. Ответа на обращение истца ответчик не дал.

09.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил незамедлительно произвести работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (адрес), возместить причиненный материальный ущерб, а для определения размера ущерба просил в течение 10 дней направить представителя для осмотра квартиры и составления соответствующего акта.

Претензия была получена ответчиком 16.08.2022.

19.09.2022 ответчиком было направлено письмо, в котором сообщалось, что срок обращения истца продлен на 30 дней. До настоящего времени ни одно из требований истца ответчиком не удовлетворено, мер для устранения недостатков проведенного капитального ремонта не было принято.

Фактически ответчиком некачественно была оказана услуга по ремонту фасада дома (адрес).

Истец полагает, что ответчик обязан безвозмездно произвести работы по устранению недостатков ранее указанной услуги по ремонту многоквартирного дома (адрес), а именно произвести герметизацию межпанельных швов по периметру квартиры (адрес).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу были причинены убытки в виде затрат на оплату услуг адвоката за подготовку претензии - в сумме 2 000 руб. и затрат на отправку претензии ответчику в общей сумме 168 руб.

Истец просил суд:

обязать некоммерческую организацию «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки проведенного капитального ремонта дома (адрес), путем проведения герметизации межпанельных швов по периметру квартиры (адрес);

взыскать с некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в свою пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 2 168 руб., судебные издержки по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

Протокольным определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО УК «Доверие», ООО «Промсервис» (л.д.110-111).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Доверие» ФИО4 поддержал исковые требования ФИО1, полагал, что обязанность устранить недостатки проведенного капитального ремонта дома необходимо возложить на ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями по ремонту и проникновением в июне 2022 года дождевой воды в квартиру истца.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что специалистом Югорского фонда был выполнен визуальный осмотр участка стены, расположенного в районе квартир №(номер) установлено отсутствие явных признаков нарушения герметизации межпанельных швов, что влечет за собой более глубокое и тщательное обследование.

В связи с отсутствием технической возможности выполнить обследование торцевой стены многоквартирного дома для выявления причин попадания воды в межпанельные швы, а также промерзания, требуется привлечение третьих лиц.

Истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства наличия вины Югорского фонда, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи протечки с наличием вины Югорского фонда, подрядной организации.

Югорский фонд информировал, что для выполнения обследования межпанельных швов, с целью установления причин проникновения воды в жилое помещение, необходимо привлечь третьих лиц.

Данному обстоятельству не дана правовая оценка, по делу не назначена техническая экспертиза.

При принятии решения судом не учтены требования законодательства, согласно которым работы по герметизации межпанельных швов относятся к работам по текущему ремонту, которые должны выполняться управляющей организацией.

В тексте письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «Доверие» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3)осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5)взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6)иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 и третьи лица ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Управление многоквартирным домом (адрес), осуществляет третье лицо ООО «Доверие».

13.02.2018 между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Промсервис» (подрядчик) заключен договор подряда (номер) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (л.д.61-71), в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в том числе, в доме (адрес).

Согласно проектной документации на капитальный ремонт, являющейся приложением к договору (номер) от 13.02.2018 капитальный ремонт фасада дома (адрес) должен быть проведен в срок до 30.11.2018 (л.д.73).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 31.10.2018 (л.д.96-104) подрядчиком были выполнены также и следующие виды работ по межпанельным стыкам: ремонт и восстановление герметизации наружных стеновых панелей прокладками «Вилатерм», монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся.

В июне 2022 года в одну из комнат в указанной квартире, во время выпадения осадков стала проникать дождевая вода.

Согласно акту обследования жилого помещения от 24.06.2022 в квартире (адрес) установлено наличие нарушений отделки декоративной штукатурки ориентировано до 1 кв.м., повреждение мебели. (л.д.132).

29.06.2022 истец обратился в управляющую компанию ООО «УК «Доверие» с заявлением, в котором сообщил о частичном разрушении стен и затоплении комнаты дождевыми осадками через межпанельные швы (л.д.14).

28.06.2022 ООО «УК «Доверие» обратилось в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в котором сообщало о проведении визуального осмотра квартиры (адрес) по обращению одного из собственников ФИО1

В ходе осмотра было обнаружено, что затекание воды произошло сквозь герметизацию наружных межпанельных швов.

Также в данном письме было указано на то, что в 2018 году был выполнен капитальный ремонт фасада в рамках программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а в 2020 году повторно проводился ремонт наружных межпанельных швов в границах вышерасположенной квартиры (номер) при этом нижний шов является смежным с квартирой (номер). Просили в рамках гарантийных обязательств привлечь подрядную организацию для устранения дефекта. (л.д.15).

09.08.2022 истец обратился в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов с претензией, в которой указал на факт залива его квартиры дождевыми осадками через межпанельные швы и просил произвести работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту дома (адрес). (л.д.16-17).

13.09.2022 ответчиком истцу был направлен ответ, в котором указывалось, что в связи с ликвидацией подрядной организации ООО «Промстрой», выполнившей работы по капитальному ремонту фасада на территории (адрес) Югорскому фонду необходимо привлечение третьих лиц для выполнения обследования межпанельных швов с целью установления причин проникновения воды в жилое помещение. Срок рассмотрения обращения истца ФИО1 продлен на 30 дней. (л.д.20).

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов предоставил в суд копию письма, направленного 15.09.2022 директору ООО «Промсервис» в котором, ссылаясь на п.9.1, 9.2 и п.9.3 договора подряда (номер) от 13.02.2018, указал на необходимость устранить дефекты швов по адресу: (адрес). (л.д.107).

На момент рассмотрения иска Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов не произведено никаких действий по устранению заявленных истцом недостатков произведенного капитального ремонта дома (адрес).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в причинении истцу ущерба, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что протечки в квартире истца произошли после проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, именно Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов должен доказать факт того, что вред истцу причинен не в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а по вине иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Более того, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между и действиями подрядной организации, привлеченной региональным оператором, а также факта ненадлежащего исполнения данной организацией обязательств по выполнению капитального ремонта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина третьего лица - ООО «Промсервис», не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлена вина ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в причинении ущерба истцу. Каких-либо требований к иным лицам не заявлялось.Ходатайство о назначении экспертизы также не заявлялось.

В том случае, если ответчик полагает свои права нарушенными действиями третьих лиц, он не лишен права на обращение в суд за их защитой с самостоятельными требованиями в соответствии со статьей 3 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Доверие» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, несостоятельны, поскольку выполненные работы капитального характера Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов находятся в рамках гарантийных сроков после окончания капитального ремонта фасада дома.

В целом приведенные в жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебной проверки. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемом решении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.