по делу № 2-1842/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14216/2023
8 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Каскиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 27 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2022 г. по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль Suzuki SX 4, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) Р №... принадлежащий на праве собственности истцу.
По вышеуказанному факту должностными лицам Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес составлен административный материал, согласно которому, виновником ДТП является третье лицо.
На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору/полису № №...
06 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате возмещения, которым просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, выдать направление на ремонт на СТОА, которая находится на расстоянии не далее 50 км от места жительства истца. Заявление получено ответчиком 09 июня 2022 г.
10 июня 2022 г. страховщиком осмотрены внешние повреждения автомобиля истца.
24 июня 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 148 142 руб. с учетом износа.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 30 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о проведении независимой экспертизы. Данная претензия ответчиком проигнорирована.
4 июля 2022 г. истец уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля. Явка представителя на осмотр ответчиком не обеспечена.
В соответствии со справкой о стоимости восстановительного ремонта АМТС от 16 августа 2022 г., составленной ООО «СТОИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX 4, г.р.н. №... составляет сумму в размере 249 583 руб. без учета износа. Стоимость услуг ООО «СТОИК» составила сумму в размере 10 000 руб.
17 августа 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основе расчетов произведенных ООО «СТОИК», возмещении убытков.
Письмом от 6 сентября 2022 г. исх. №... ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от 17 августа 2022 г.
Решением Службы финансового уполномоченного от 10 октября 2022 г. № №..., требования ФИО2 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.
Письмом от 12 декабря 2022 г. САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 95 122 руб.
26 декабря 2022 г. истец обратился к САО «ВСК» с претензией, которой просил выплатить неустойку за период с 2 июля 2022 г. по 12 декабря 2022 г. включительно в размере 155 048,86 руб. (95 122,00 руб. * 1 % * 163 дня).
Письмом от 18 января 2023 г. исх. №... САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2023 г. № №... прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с непредставлением последним документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2023 г. № №... поскольку для рассмотрения обращения истцом были представлены все необходимые документы.
ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период со 2 июля 2022 г. по 12 декабря 2022 г., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 95 122 руб., в сумме 155 048,86 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 235,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Уфы от 27 марта 2023 г. уточненные исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 взыскана неустойка в размере 155 048,86 руб., расходы на оплату почтовых услуг 235,24 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в остальной части, отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина в размере 4 600,98 руб.
Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, в случае, если суд не усмотрит оснований для оставления иска без рассмотрения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, снизить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2-ФИО6, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2022 г. по адресу: РБ, адрес, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Suzuki SX 4, г.р.н. №... принадлежащий на праве собственности истцу.
По вышеуказанному факту должностными лицам Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа составлен административный материал, согласно которому, виновником ДТП является третье лицо.
На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору/полису № №...
6 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате возмещения, в которым просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, выдать направление на ремонт на СТОА, которая находится на расстоянии не далее 50 км от места жительства истца. Заявление получено ответчиком 9 июня 2022 г.
10 июня 2022 г. страховщиком осмотрены внешние повреждения автомобиля истца.
24 июня 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 148 142 руб. с учетом износа.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец 30 июня 2022 г. направил ответчику претензию с требованием о проведении независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.
4 июля 2022 г. истец уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля. Явка представителя на осмотр ответчиком не обеспечена.
В соответствии со справкой о стоимости восстановительного ремонта АМТС от 16 августа 2022 г., составленной ООО «СТОИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX 4, г.р.н. №... составляет сумму в размере 249 583 руб. без учета износа.
Стоимость услуг ООО «СТОИК» составила сумму в размере 10 000 руб.
17 августа 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основе расчетов произведенных ООО «СТОИК», возмещении убытков.
Письмом от 6 сентября 2022 г. исх. №... ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от 17 августа 2022 г.
Решением Службы финансового уполномоченного от 10 октября 2022 г. № №... требования ФИО2 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.
Письмом от 12 декабря 2022 г. САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 95 122 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 22 декабря 2022 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 158 руб.. судебные расходы.
26 декабря 2022 г. истец обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период со 2.07.2022 по 12.12.2022 включительно в размере 155 048,86 руб. (95 122,00 руб. * 1 % * 163 дня).
Письмом от 18.01.2023 исх. №... САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате неустойки.
Решением Службы финансового уполномоченного от 16.02.2023 № №..., прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с непредставлением последним документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № №... от 16.02.2023, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив, что ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты, суд возложил на ответчика обязанность выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, не влечет к отмене решения суда.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Правильно применив приведенные нормы материального права, установив, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В свою очередь в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
Поскольку Законом N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г
Вопреки мнению апеллянта, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Закона N 123-ФЗ лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.
Вместе с тем из материалов дела не усматриваются данные о том, что финансовый уполномоченный запрашивал у потребителя финансовых услуг какие-либо дополнительные документы (копия решения Ленинского районного суда г.Уфы от 22 декабря 2022 г.)
Кроме того, потребитель финансовых услуг мог бы приложить ответ страховщика на свое заявление (претензию), если бы он получил такой ответ, в то время как финансовая организация в силу ч. 2 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном обязана предоставить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Уфы от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023
Справка: судья 1-й инстанции Романова Ю.Б.