Дело № 2-7179/2022

32RS0027-01-2021-002592-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при помощнике судьи Головневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по сведениям конкурсного управляющего за ответчиком числится задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 09.06.2013 г. по 11.12.2020 г. в размере 64 509,67 руб., из которой: сумма основного долга 40 330,38 руб.; сумма процентов 24 179,29 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а в последствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения за период с 09.06.2013 года по 11.12.2020 года в размере 64509 руб. 67 коп., в том числе: 40330 руб. 38 коп. – основной долг, 24179 руб. 29 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64509 руб. 67 коп.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда факт неосновательного обогащения не признал, ссылаясь на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» уже обращалось с иском в 2018 году дело №2-1984/2018 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, но доказательств ими представлено не было и в результате было отказано в удовлетворении иска, а также апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Исходя из указанного положения закона о неосновательном обогащении не могут быть применены к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06.06.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.09.2018 года, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что Банком не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также факта перечисления ответчику кредитных денежных средств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Обращаясь в суд настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в обоснование заявленных требований указал, что банком на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства.

Согласно выписке по счету №... у ФИО1 выявлена задолженность по основному долгу в размере 40 330,38 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика, и на которую подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 24 179,29 руб.

Какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Кредитный договор, заключенный с ФИО1 отсутствует.

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены: выписка по счету №..., которая отображает движение денежных средств за период с 11.08.2011 по 08.06.2013, расчет задолженности и требование банка об уплате задолженности, направленное в адрес ФИО1 и почтовый реестр.

Из представленной выписки по счету следует, что владельцем данного счета является ФИО1, последнее пополнение счета банковской карты датировано 08.06.2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства фактической передачи денежных средств банком в распоряжение ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, именно на истца возложено бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику.

Между тем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" относимых, допустимых и достаточных доказательств перечисления именно ответчику ФИО1 денежных средств в указанном им размере, не представлено.

В выписке по счету №... за период с 29.07.2011 года по 31.12.2015 года представленной стороной истца в обоснование исковых требований, не указан номер кредитного договора, в связи с чем, невозможно с достоверностью определить предмет и условия кредитного договора, в рамках которого производились списания по счету №.... Начало списания средств датировано 11.08.2011 года. Требование об уплате долга от 26.02.2018 года № 37-15ИСХ-45346, направленное в адрес ответчика истцом, таких доказательств также не содержит.

Таким образом, суду не предоставлено никаких письменных доказательств, которые могли бы подтвердить факт неосновательного обогащения ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2022 года.