УИД 28RS0009-01-2022-001033-90
Дело № 2-614/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ивановка «21» декабря 2022 г.
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.В.
при секретаре Колесниковой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности № ДВБ/209-Д от №2021 г., в которой в том числе ей предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением, обосновывая исковые требования тем, что 23.03.2015 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок 48 мес. под 35,5 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возвращению суммы кредита и уплате на нее процентов, за период с 23.09.2016 г. по 30.05.2017 г. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 87 685,78 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа № от 07.07.2017г., выданного мировым судьей <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 2. После чего, в период с 31.05.2017 по 22.02.2022 включительно, Банк в соответствии с условиями договора продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 113 111,31 руб. (просроченные проценты). 29.07.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно требований ст. 129 ГПК РФ.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 11, 24, 307, 309-310, 314, 330-331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № заключенному 23.03.2015, за период с 31.05.2017 г. по 22.02.2022 г. включительно в размере 113 111,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462,23 руб., а всего взыскать 116 573,54 руб.
Рассмотреть данное дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ просили в отсутствие представителя истца.
Письменных возражений на иск от ответчика ФИО2 не поступило.
В заявлении от 29.11.2022 г. (вх.№ 1160) просила приобщить к материалам дела постановление от 23.03.2022 СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.07.2020, возбужденного на основании судебного приказа № от 28.07.2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 89 101,07 руб.
В заявлении от 08.12.2022 г. (вх.№ 1199) просила провести судебное заседание без её участия, в виду отсутствия возможности приехать в суд по состоянию здоровья.
Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№ и №/2022, материалы исполнительного производства №-ИП от 02.07.2020 г., и представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз.1 п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. При этом, исходя из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2015 г. ОАО «Сбербанк» (в последующем реорганизованное в ПАО «Сбербанк России») заключило с ФИО2 кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 48 месяцев, с условием уплаты за пользование денежными средствами 35,50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 23.03.2019 года, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на текущий банковский счет не позднее даты погашения кредита, то есть до 23 числа каждого месяца.
Пунктом 17 названного договора определено, что выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1. Общих условий кредитования в день подписания договора на счет № (счет кредитования).
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2).
Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитную неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно выписке по лицевому счету № открытому 23.03.2015 г. на имя ФИО2 и выбранного ею для перечисления кредита (п. 17 Кредитного договора), 23.03.2015 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 руб. в соответствии с условиями согласованного сторонами кредитного договора №.
Таким образом суд приходит к выводу, что истцом выполнены обязательства по указанному кредитному договору. Порядок и форма заключенного Банком при изложенных обстоятельствах кредитного договора соблюдены.
Исходя из положений ст.ст. 330 - 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из представленных в адрес суда материалов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 22.06.2017 г. мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2, 07.07.2017 г. выдан судебный приказ №, которым с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № заключенному 23.03.2015 года, за период с 23.09.2016 г. по 30.05.2017 г. в размере 87 685,78 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 75 279,32 руб., сумма процентов – 8 421,04 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 453,99 руб., сумма неустойки за просроченные проценты – 383,10 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 3 148,33 руб., также взыскан возврат госпошлины в размере 1 415,29 руб., а всего 89 101,07 руб.
Вынесенное мировым судьей 07.07.2017 года решение сторонами не оспаривалось и как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 02.07.2020 г., исполнено ФИО2 посредством производимых службой судебных приставов удержаний из пенсии должника до полного исполнения обязательств, в том числе по уплате основного долга по кредитному договору №, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 от 23.03.2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено.
Как установлено судом на основании судебного приказа № от 29 июля 2022 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 23.03.2015 года, в сумме 113 111,31 руб. образовавшаяся за период с 31.05.2017 года по 22.02.2022 года, а также судебные расходы в сумме 1 731,11 руб.
Определением и.о.мирового судьи того же судебного участка 29.08.2022 в связи с поступлением возражений должника ранее выданный судебный приказ № от 29.07.2022 г. отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ, в связи с чем, удержаний по нему произведено не было.
Доказательств того, что имеются вступившие в законную силу судебные решения по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании дополнительно начисленных Банком процентов за пользование заемными денежными средствами за период после 30.05.2017 года (после даты образования задолженности, учтенной мировым судьей при вынесении 07.07.2017 г. судебного приказа), а равно о расторжении заключенного с ФИО2 23.03.2015 года кредитного договора №, суду не представлено.
Предъявленный ПАО «Сбербанк России» к взысканию с заемщика размер задолженности при обращении с рассматриваемым исковым заявлением соответствует размеру задолженности указанному в судебном приказе № от 29.07.2022 г. впоследствии отмененному.
Как уже указывалось выше положениями п.п.1,2,3 ст.809 ГК РФ предусмотрено наличие у займодавца права (если иное не предусмотрено законом или договором займа) на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре, в том числе с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из буквального толкования приведенных норм закона следует, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до полного исполнения кредитных обязательств, т.е. в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет зайцмодавца.
Таким образом, заявленное ПАО «Сбербанк России» требование о взыскании платы за пользование кредитом со дня, следующего после даты образования просроченной задолженности, взысканной в рамках приказного производства, до дня фактического исполнения требований исполнительного документа, по сути, является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям ст.ст.809, 811 ГК РФ, поскольку до указанной даты кредитный договор продолжает действовать и подлежит исполению, в том числе с начислением процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.
Как следует из выше приведенных обстоятельств, обязательства по возврату суммы займа (основного долга по кредитному договору №) ответчиком ФИО2 исполнены в полном объеме 21.03.2022 года. Проценты за пользование заемными денежными средствами Банком были исчислены и взысканы на основании судебного приказа от 07.07.2017 года по 30.05.2017 г. и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2022 года (судебный приказ № от 29.07.2022 года) не доначислялись и не взыскивались.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предыдущим решением (судебным приказом) проценты взыскивались только за период по 30.05.2017 г., а принятие судом решения о досрочном взыскании суммы займа и начисленных на расчетную дату процентов за пользование займом само по себе исполнением обязательства не является, равно как и не свидетельствует о прекращении обязательств по кредитному договору, вопрос о расторжении которого займодавцем не ставился, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 доначисленных ей в соответствии с условиями кредитного договора № процентов за пользование кредитными средства в размере 35,5 % годовых, за период с 31.05.2017 по 22.02.2022 (включительно), согласно заявленных требований.
Обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчиком не оспорена и у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с ФИО2 кредитного договора.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору.
Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто, направленное Банком в адрес ответчика 05.10.2022 года требование об уплате начисленных процентов ФИО2 было оставлено без исполнения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 113 111,31 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы, а именно уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 3 462,23 руб. (платежное поручение № от 28.06.2022 г. на сумму 1 731,11 руб. и платежное поручение № от 21.11.2022 г. на сумму 1 731,12 руб.) с учетом произведенного определением Ивановского районного суда Амурской области от 23.11.2022 г. зачета государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Отделением УФМС России по Амурской области в Ивановском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 280-011), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № заключенному 23.03.2015 г., за период с 31.05.2017 г. по 22.02.2022 г. включительно в размере 113 111,31 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462,23 руб., а всего: 116 573 (сто шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ивановского районного суда
Амурской области Е.В. Баженова
Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 27 декабря 2022 г.
Судья Ивановского районного суда
Амурской области Е.В. Баженова