Решение по делу № 2А-956/2025 от 23.05.2025

Дело №а-956/2025

УИД: 07RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 23 мая 2025 г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бабугоева К.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО3, УФССП России по КБР, а также к заинтересованному лицу: ФИО4, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в котором просит:

Признать незаконным действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава - исполнителя.

Признать незаконным постановление СПИ ФИО3, об окончании исполнительного производства 130908/23/07010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить данное постановление.

Обязать СПИ ФИО3, возобновить исполнительное производство 130908/23/07010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1, согласно расчету процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере – 324899, 64 руб.

Взыскать с ГУФССП России по КБР в пользу ИП ФИО1, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ФС в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

Мотивированы требования тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 019701193, о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 508 205,56 руб. в отношении должника ФИО4.

С Ответчика в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 508 205,56 руб.

Исходя из вышеуказанного, датой фактического погашения задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом было решено взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1:

проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 208276,3 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ но дату фактического погашения;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 208276,3 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим погашением. При этом судебный пристав не произвел расчет задолженности на дату фактического погашения задолженности.

Вышеназванные обстоятельства и послужили основанием ИП ФИО1, для обращения в суд с административным исковом заявлением.

Будучи надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, административный истец, административные ответчики (просившие о рассмотрении дела в отсутствие их представителей) и заинтересованное лицо в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 150 и 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от21.07.1997N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам административного дела, и исполнительного производства На исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 019701193, о взыскании с ФИО4, в пользу ИП ФИО1, задолженности в размере 508 205,56 руб. в отношении должника ФИО4.

Согласно сводке исполнительного производства с Ответчика в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 508 205,56 руб.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО3, исполнительное производство № - ИП окончено.

Однако судом было решено взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем посредством портала Госуслуги в адрес ОСП направлялось ходатайство (рег. №) для приобщения к материалам исполнительного производства расчета начисления процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 208276,3 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 208276,3 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

За период начисления процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 208276,3 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, у должника ФИО4 образовалась задолженность в твердой денежной сумме 1704709,56 рублей (274172,50 рублей проценты + 1430537,06 рублей неустойка).

Взыскателем добровольно понижается данная сумма до - 324 899,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП, согласно которому: Отделением судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральный службы судебных приставов по Кабардино- Балкарской Республике на Ваше обращение сообщает, что данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с и. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, расчет суммы неустойки начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство 130908/23/07010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> не был осуществлен контроль за действиями судебного пристава – исполнителя.

Между тем, согласно предоставленного материала исполнительного производства, постановлением заместителя начальника отделения ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР, отменено постановление исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании, исполнительное производство возобновлено и приняты меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

Разрешая вопрос, по требованию административного истца о взыскании с административного ответчика 10 000 руб., в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору об оказании юридических услуг №-ФС, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела. В материалах дела имеется доказательства факта несения затрат на услуги представителя в размере 10 000 руб., договором об оказании юридических услуг №-ФС от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору и чеком об оплате, в связи с чем подлежит взысканию с административного ответчика.

Вместе с тем, оценив правовую и фактическую сложность дела, объем работы представителя, диапазон цен на юридические услуги по схожим делам, принимая во внимание то обстоятельство что частично заявлены необоснованные требования, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы подлежащее взысканию в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., полагая испрашиваемую к взысканию сумму в размере 10 000 руб., чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ИП ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО3, УФССП России по КБР, а также к заинтересованному лицу: ФИО4, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление СПИ ФИО3, об окончании исполнительного производства 130908/23/07010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ГУФССП России по КБР в пользу ИП ФИО1, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ФС в суде первой инстанции в размере 5 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Копия верна:

Судья Бабугоев К.А.