УИД: 61RS0010-01-2024-004211-89 № 2-191/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2025 по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 943 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 943 руб. 69 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 10 574 руб. Одновременно указал на необходимость осуществлять взыскание по следующим банковским реквизитам: БИК 044525311, ИНН <***>, КПП997950001, ОГРН <***>, корреспондентский счёт 30№, в ГУ Банка России по ЦФО, ОКПО 29293885, счёт 40№.

Представитель истца - АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 148-151). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д. 11).

Ответчица - ФИО1, в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 146-147). В материалах дела имеется отчёт о доставке смс-извещения (л.д. 145).

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в процессе рассмотрения дела по существу исковые требования АО «ОТП Банк» не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «ОТП Банк» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договор <***> на сумму 570 567 руб. 22 коп., сроком на 60 месяцев.

Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчётов ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику в Банке был открыт счёт, на который в этот же день была перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счёту.

Кредитный Договор был заключён сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора, а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк».

В Индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному Кредитором кредиту/займу (сумма кредита/займа, процентная ставка, полная стоимость в процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размер неустойки).

Подписав Индивидуальные условия, Заёмщик подтвердила, что ей были предоставлены: один экземпляр Индивидуальных условий, Общих условий и график платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей.

Дополнительные соглашения сторонами при заключении Кредитного Договора не заключались.

В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила требования Индивидуальных условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными ФИО1 нарушениями сроков оплаты кредитного обязательства истец направил ответчице требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчицей не было исполнено.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в Заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается.

До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору ответчицей не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 322 943 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу составила 302 867 руб. 69 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 20 076 руб.

Материалами дела установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй судебного участка № Батайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 894 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 254 руб. 47 коп., который в последующем на основании поступивших возражений был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Во исполнение указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Батайском городском отделении службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На запрос суда Батайское городское отделение службы судебных приставов УФССП России по <адрес> сообщило, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Батайского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 334 148 руб. 87 коп., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётных счетов должника были взысканы в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 39 997 руб. 42 коп., в последующем предоставив суду платёжные поручения в количестве 10-ти штук (л.д. 101).

Указанные платёжные поручения были направлены в адрес банка, который суду пояснил, что исходя из информации, предоставленной начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3, следует, что денежные средства были взысканы по двум исполнительным производствам: №-ИП и 12779/23/61036-ИП, следовательно, денежные средства должны были распределяться по двум разным счетам. В справке отражено, что почти все денежные средства поступали на счёт №, который относится к исполнительному производству №-ИП, а не распределялись между двумя счетами. В рамках исполнительного производства №-ИП поступили денежные средства в размере 10 081 руб. 31 коп., что подтверждается информацией по лицевому счёту. Денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИИ распределялись на неверный счёт. К данным пояснениям истец приложил информацию по лицевым счетам № - ИСС ОАО_ОТП Банк; информацию по лицевым счетам № - ИСС ОАО_ОТП Банк; справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами (л.д. 117).

Обозрев оригиналы представленных по запросу суда материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, судом установлено, что во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП были взысканы денежные средства в сумме 10 081 руб. 31 коп. и данная сумма была учтена в расчёте задолженности истца, направленного в адрес суда.

Судом в ходе анализа представленных суду платёжных поручений действительно было установлено, что согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 081 руб. 31 коп. указанные денежные средства пошли в погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены на счёт 47№(л.д. 111). Остальные суммы по девяти платёжным поручениям пошли на погашение задолженности по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение другого судебного приказа № года в рамках исполнительного производства №-ИП. Между тем, во всех платёжных поручениях судебным приставом-исполнителем ошибочно были указаны номера судебного приказа №.

Материалами дела установлено, что в АО «ОТП Банк» у ответчицы ФИО1 имелось два кредитных договора, задолженности по которым были взысканы на основании двух судебных приказов в рамках возбуждённых двух исполнительных производств.

При этом судом достоверно установлено, что в погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленной истцом по настоящему делу, была перечислена сумма в размере 10 081 руб. 31 коп. согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была учтена в расчёте задолженности истца, направленного в адрес суда.

При таких обстоятельствах, суд признаёт представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и арифметически верным.

Суд отказал ответчице в применении срока исковой давности в силу ст. 204 ГПК РФ, так как срок исковой давности с учётом обращения банка к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Также банком не пропущен срок и на взыскание заявленной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с настоящим иском банк обратился в суд, сдав исковой материал в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 943 руб. 69 коп., включающей в себя задолженность по основному долгу в сумме 302 867 руб. 69 коп., задолженность по процентам в сумме 20 076 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» расходы на оплату госпошлины в сумме 10 574 руб. (л.д. 12, гражданское дело № л.д. 16).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Ингушской АССР, в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 943 руб. 69 коп., включающей в себя задолженность по основному долгу в сумме 302 867 руб. 69 коп., задолженность по процентам в сумме 20 076 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 10 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.