Решение по делу № 2-8150/2023 от 03.10.2023

УИД: 50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 октября 2023 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Видновский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 рублей в счет неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, согласно которому ответчик обязался заключить с истцом договор купли- продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010231:570 и расположенный на нём садовый дом, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, а истец обязался уплатить 600000 рублей и стоимость всех издержек для оформления дома.

С момента подписания договора истец суммарно выплатил ответчику 600000 рублей за данные объекты недвижимости, что подтверждается п. 1 соглашения об авансе, выписками со счета и расписками.

Решением Подольского городского суда Московской облаете от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на вышеуказанный садовый дом, однако ответчик заключать договор купли-продажи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Подольский городской суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, так как «договор аванса, заключенный между истицей и ФИО3, не является предварительным договором, который следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и к нему должны применяться договорныеотношения, предусмотренные договором аванса ДД.ММ.ГГГГ года».

Следовательно полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворении требований в части суммы 119700 рублей, поскольку указанная сума была перечислена ответчика не истцом, а иным лицом. В остальной части иска не возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, согласно которому ответчик обязался заключить с истцом договор купли- продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010231:570 и расположенный на нём садовый дом, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, а истец обязался уплатить 600000 рублей и стоимость всех издержек для оформления дома.

Истец укаызвает, что с момента подписания договора истец суммарно выплатил ответчику 600000 рублей за данные объекты недвижимости, что подтверждается п. 1 соглашения об авансе, выписками со счета и расписками.

Также судом установлено, что решением Подольского городского суда Московской облаете от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на вышеуказанный садовый дом, однако ответчик заключать договор купли-продажи отказался.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма 119700 рублей согласно выписки Сберьанк Онлайн от 18.08.2022г. была перечислена иным лицом – ФИО6, которая не участвует в рассмотрении данного гражданского дела.

На это обстоятельство указывает ответчик и просит исключить указанную сумму из состава задолженности в пользу ФИО7

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму 480300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8003 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 10.01.1961г.р., уроженки <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 480300 (четыреста восемьдесят тысяч триста рублей), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8003 (восемь тысяч три рубля), а всего 488303 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста три рубля).

В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный