№ 2-819/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000548-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК», общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО9 заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО9 передает, а АО «РТК» принимает во временное владение и пользование помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора, арендная плата составляет 75 000 руб. в месяц (п.2.2. договора). Поскольку в отношении сумм, выплачиваемых истцом АО «РТК» в пользу ФИО9 за аренду помещения, общество являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, размер уплачиваемой АО «РТК» арендной платы после удержания налога (13%) составлял 65 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.1,2 дополнительного соглашения арендодателем помещения выступает физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя – ФИО10, а размер арендной платы составляет 75 000 руб.
Поскольку в п.2.3 договора аренды было определено, что оплата арендной платы производится 1 числа текущего месяца путем перечисления арендатором безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, то после заключения дополнительного соглашения должны были уплачивать ФИО10 арендную плату в размере 75 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, с учетом статуса арендатора НДФЛ истцом с арендной платы не удерживался.
Однако, вследствие ошибки расчетного центра АО «РТК» в 2021 и 2022 годах ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 926 250 руб. (600 000 руб. - повторное ошибочное перечисление арендной платы по цене 65 250 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 326 250 руб. – оплата аренды по 140 250 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
АО «РТК» обращалось к ФИО9 с предложением вернуть ошибочно уплаченные денежные средства, однако данное требование ФИО9 проигнорировала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. После смерти ФИО9 было заведено наследственное дело, наследником является ФИО3
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО9, с ФИО3 в пользу АО «РТК» сумму неосновательного обогащения в размере 926 250 руб.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, по известным суду адресам извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, устное заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что АО «РТК» и ФИО9 состояли арендных правоотношениях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (физическое лицо) по договору аренды № передала АО «РТК» во временное владение и пользование помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 9-13).
Срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) (пункт 1.5 договора аренды).
Размер арендной платы составлял 75 000 руб. в месяц, включая НДФЛ (п. 2.2 договора аренды).
В договоре специально оговорено, что АО «РТК» в качестве налогового агента производит удержание НДФЛ в размере 13%, то есть ежемесячная арендная плата, перечисляемая в безналичном порядке на счет ФИО9, составлял 65 250 руб. в месяц.
Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы, указанный в пункте 2.2 договора, не может быть увеличен в течение срока действия договора.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (арендодатель) и АО «РТК» (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно условиям которого на стороне арендодателя происходит смена стороны с физического лица ФИО9 на физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя ФИО9 (л.д. 14).
Этим дополнительным соглашением изложен в новой редакции пункт 2.2 договора аренды, согласно которому размер арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц (условие об удержании НДФЛ исключено).
ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон по договору аренды помещения прекращены (л.д. 16, 99).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Изучение материалов дела, акта сверки расчетов по договору аренды, платежных документов, выписок по счетам ФИО9 в банках показало, что ежемесячная арендная плата вносилась в начале месяца пользования нежилым помещением (предварительная оплата).
Так, из акта сверки расчетов (л.д. 116-119) усматривается следующее:
за январь 2021 года оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб.;
за февраль 2021 года оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб.;
за март 2021 года оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб.;
за апрель 2021 года оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб.;
за май 2021 года оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб.;
за июнь 2021 года оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб.;
за июль 2021 года оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб.;
за август 2021 года оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб.;
за сентябрь 2021 года оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб.;
за октябрь 2021 года оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб.;
за ноябрь 2021 года оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб.;
за декабрь 2021 года оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб.;
за январь 2022 года оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб.;
за февраль 2022 года оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб.
Далее, начиная арендный период с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, платежи вносились арендатором на счет ФИО9 в размере 75 000 руб.
Также из акта сверки расчетов (л.д. 120-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция (фактически платеж был проведен ДД.ММ.ГГГГ) АО «РТК» на счет ФИО9 перевели 12 платежей по 75 000 руб. за 2021 год аренды (пользования) нежилого помещения.
Факт двойной оплаты за один и тот же арендный период подтверждается справкой ПАО «МТС Банк» (л.д. 124-127), платежными поручениями (л.д. 129-158), а также истребованными выписками по счетам ФИО9, свидетельствующими о том, что сторнирование переводимых Обществом денежных средств не производилось.
Таким образом,
- с января 2021 года по август 2021 года ФИО9 (как физическое лицо) должна была получать арендную плату в размере 65 250 руб. в месяц (за вычетом НДФЛ). Указанную плату она получала. Однако, АО «РТК» ошибочно за этот же период 2021 года (8 месяцев пользования) перевели ФИО9 арендные платежи по 75 000 руб. в месяц. То есть, в общей сумме 600 000 руб. (75000 х 8 мес.) составляют переплату;
- с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 должна была получать арендную плату в размере 75 000 руб. в месяц (без вычета НДФЛ). Указанную плату (по 75 000 руб.) она получала не в полном объеме, а именно: по 65 250 руб. ей перечислялось ежемесячно, а по 9 750 руб. она получила уже единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, АО «РТК» ошибочно за этот же период 2021 года (5 месяцев пользования) перевели ФИО9 арендные платежи по 65 250 руб. в месяц. То есть, в общей сумме 326 250 руб. (65 250 руб. х 5 мес.) составляют переплату.
Дав оценку перечисленным фактам, разрешая заявленные исковые требования о возникновении между сторонами кондикционных обязательств и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия доказательств того, что перевод истцом денежных средств ФИО9 был осуществлен в счет каких-либо обязательств. Фактически на стороне истца имеется переплата по договору аренды. Соответственно, оплата платежей сверх суммы арендной платы нельзя считать договорным обязательством.
При этом, суд первой инстанции учитывает, что следуя процессуальному правилу о состязательности гражданского процесса, ответчиками не представлено законных оснований для получения денежных средств от истца, а также доказательств наличия у истца обязательства, с исполнением которого связано перечисление денежных средств ФИО9 сверх суммы арендных платежей, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых полученные денежные средства не подлежат возврату.
Кроме того, основываясь на том, что, что каждая сторона гражданского процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве требований либо возражений, суд первой инстанции отмечает, что, установив факт перечисления истцом денег ФИО9 по утверждению истца – вследствие счетной ошбики, оснований для возложения на самого истца обязанности доказать отсутствие оснований их получения ответчиками, не имеется.
Иное нарушило бы принцип состязательности, что является недопустимым.
В этой связи, признавая исковые требования обоснованными, суд, приняв во внимание, что утверждения истца о перечислении денежных средств ФИО9 в качестве переплаты по договору аренды подтверждается также материалами дела, платежными документами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками требования истца не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств ФИО9 либо ее наследниками истцу, их передачи в рамках благотворительности либо по иным основаниям не представлено, факт осуществления перевода денежных средств истцом в рамках правоотношений между хозяйствующими субъектами не доказан, доказательства перечисления ФИО9 денежных средств в качестве оплаты за оказание по гражданско-правовых обязательств сверх суммы, предусмотренной договором аренды, не имеются.
Определяя ответственных лиц, суд отмечает, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом НО г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО12, наследниками ФИО9 являются: <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, ФИО8
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Учитывая, что имущество, оставшееся после смерти ФИО9 перешло в порядке наследования к ее наследникам по завещанию, стоимость принятого наследства превышает сумму долга по настоящему иску, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «РТК» о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков в размере заявленной ко взысканию суммы.
При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика об иных обязательствах наследодателя не сообщила.
Вместе с тем, ответчики, будучи наследниками ФИО9, привлекаются к ответственности перед АО «РТК» по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в исковом заявлен не заявлен, в связи с чем, оснований для распределения судебных издержек при вынесении решения суд не усматривает.
Доводы представителя ФИО3 – ФИО11, ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности, отклоняются, поскольку переплата была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано посредством системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
Ссылка представителя ответчика на акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ об образовании переплаты в размере 16 935,48 руб. (л.д. 94), несостоятельна, поскольку согласно ответу на судебный запрос (л.д. 115) при расторжении договора аренды и сверки расчетов в данном акте была определена переплата только за 1 месяц пользования нежилым помещением (за мая 2022 года). Наличие переплаты за 2021 год пользования нежилым помещением в размере 926 000 руб. было выявлено позднее в период проверки расчетов с контрагентами.
Доводы представителя ответчика о том, что наследники фактически взыскиваемую сумму не получали, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Установив, что ФИО9 получила денежные средства в качестве переплаты по договору аренды от АО «РТК» и не вернула их, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения с наследников солидарно в пределах рыночной стоимости принятого наследственного имущества.
Доводы о том, что перевод денежных средств был добровольным и намеренным, что исключает неосновательное обогащение на стороне наследодателя, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае истцом доказан факт сбережения наследодателем ФИО9 имущества за счет истца без законных оснований, а наследники (ответчики по настоящему делу) не представили доказательств наличия законных оснований для приобретения имущества, как и не приведено обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» сумму неосновательного обогащения в размере 926 250 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья п/п ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-819/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-000548-13)
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан