Дело № 2-2679/2023 64RS0004-01-2023-002741-70

Решение

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Курцевой И.А., при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айспот» о неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Айспот», просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 109,90 руб. в день за период с 02 октября 2022 года по день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления неустойка составляет 299 763 руб.), а затем по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2093/2022 по иску ФИО1 к ООО «Айспот» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости выкупной цены товара телефона <данные изъяты> в сумме 47 701 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 109,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, в сумме 12 208,90 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2093/2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Айспот» о взыскании штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, в части взыскания с ФИО1 и ООО «Айспот» расходов по проведению судебной экспертизы, в данной части принято новое решение. С ООО «Айспот» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 30 454,95 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 281,02 руб. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Решением суда неустойка исчислена за период по 31 марта 2022 года, принимая во внимание введенный мораторий на начисление неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (в редакции от 13 июля 2022 года), мораторий завершил свое действие 01 октября 2022 года. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, соответственно, за период со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу подлежит исчислению неустойка в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1 109,90 руб. ежедневно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика поступили возражения по заявленным требованиям, в которых заявлено требование о снижении неустойки с 299 763 руб. до 45 000 руб., поскольку заявленный ко взысканию размер не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, приведет к необоснованной выгоде стороны истца.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2093/2022 по иску ФИО1 к ООО «Айспот» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости выкупной цены товара телефона <данные изъяты> в сумме 47 701 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 109,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, в сумме 12 208,90 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2093/2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Айспот» о взыскании штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, в части взыскания с ФИО1 и ООО «Айспот» расходов по проведению судебной экспертизы, принято в данной части новое решение, которым с ООО «Айспот» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 30 454,95 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 281,02 руб. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Айспот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом.

04 февраля 2022 года ФИО1 приобрела на товарной интернет-площадке ООО «Яндекс» - «Яндекс. Маркет» у продавца ООО «Айспот» смартфон <данные изъяты> серебристого цвета, стоимостью 110990 рублей. За доставку товара истцом уплачено ООО «Яндекс» 49 руб.

В период эксплуатации в телефоне проявился недостаток, не позволяющий использовать товар по прямому назначению, - не работала функция «Face iD».

16 февраля 2022 года истец направила по юридическому адресу ООО «Айспот» претензию о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму 54 000 рублей, в которой также выразила готовность на проведение проверки качества товара, приложив копию кассового чека. 09 марта 2022 года претензия получена адресатом.

Согласно заключению эксперта № 34СР/22 от 21 июля 2022 года в товаре Apple iPhone 12 pro Max 256 gb с серийным номером 357763864361078 имеется недостаток - не работает модуль «Face iD». Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка телефона является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, следов ненадлежащей эксплуатации, в том числе, в результате физических (механических) воздействий на телефон, следов проведения неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.

Недостаток устройства <данные изъяты> с серийным номером № в виде неработоспособности модуля «Face iD», устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политике ремонта компании «Apple». На платной основе устранение выявленного недостатка вместе с работой составляет 16 310 рублей.

Учитывая рыночный (сравнительный) подход к оценке, соразмерное уменьшение стоимости товара <данные изъяты> с серийным номером №, соответствующее проценту снижения его товарной стоимости при его реализации, учитывая износ товара в связи с наличием в нем недостатка, заявленного истцом, составит 47 701 рубль.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд при разрешении требований по гражданскому делу № 2-2093/2022, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ. статьями 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьями 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26 октября 2002 года, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар. При этом суд первой инстанции, установив, что претензия вручена ответчику 09 марта 2022 года, последним днем срока, предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является 19 марта 2022 года, действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на требования о взыскании с ответчика неустойки в период с 01 апреля 2022 года, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 12 208,90 руб., поскольку с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Мораторий прекратил свое действие с 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение прав потребителя в связи с приобретением некачественного товара, требование потребителя о возврате стоимости товара до настоящего времени ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 года (дата, заявленная истцом) по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара, оплаченной покупателем (110 990 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя и решения суда, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период со 02 октября 2022 года по 28 июля 2023 года в сумме 33 297 руб., исходя из расчета: 110 990 рублей х 0,1 % х 300 дней, а начиная с 29 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по 1 109,90 руб. за каждый день просрочки (из расчета 1 % от стоимости товара 110 990 рублей), поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены ответчиком до настоящего времени, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, учитывая обстоятельства допущенного ООО «Айспот» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 %.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 324,25 руб., исходя из расчета: 33 297 руб. х 25 %.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил 5 ООО рублей за оказанные юридические услуги по договору от 22 июня 2023 года, что подтверждается самим договором и распиской о получении денежных средств по договору (л.д. 22-23, 25).

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя, определив его в сумме 3 ООО рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 198,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ. суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айспот», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере в размере 110,99 руб. за каждый день просрочки, что за период со 02 октября 2022 года по 28 июля 2023 года составляет 33 297 руб., а также с 29 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 109,90 руб. ежедневно за каждый день просрочки; штраф в размере 8 324.25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айспот», ОГРН <***>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1 198,91 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательное форме решение изготовлено 04 августа 2023 года

Судья И.А. Курцева