Дело № 2-9248/2022

50RS0026-01-2022-010940-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ТИОУ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю АУДИ, гос.№ №.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ТИОУ управлявшим транспортным средством Kia гос. № №.

Ответчик так же совершил наезд на опору с дорожными знаками3.1:4.2.3 и водоналивной бак.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца т/с Kia гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № №.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 80200 рублей, так же был возмещен ущерб за поврежденное имущество (дорожные знаки и отбойники) в размере 32648,84 рублей.

Ответчик не был включен в полис ОСАГО № № в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством Kia гос. №№.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 112 848,84 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3457 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Ответчик ТИОУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю АУДИ, гос.№ №.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ТИОУ управлявшим транспортным средством Kia гос. №О557№.

Ответчик так же совершил наезд на опору с дорожными знаками 3.1:4.2.3 и водоналивной бак, что подтверждается определением №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца т/с Kia гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № №.

Между тем, из копии страхового полиса № № усматривается, что круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia гос. №№ ограничен, и ответчик ТИОУ в данный круг лиц страхователем включен не был.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 112 848,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает, что предъявление истцом регрессного требования к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112 848,84 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3457 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ТИОУ о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать ТИОУ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 112 848,84 рублей, расходы по госпошлине в размере 3457 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.