Решение по делу № 2-884/2025 от 24.07.2025 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-884/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000789-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марийского межрегионального природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим и признании права собственности,

Установил:

Марийский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2 с учетом уточнений c требованиями:

Признать отсутствующим право собственности, на часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью – 53186 +/- 2018 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> имеющего наложение:

- на акваторию водного объекта озеро без названия № (у <адрес>), площадью 32,35 кв.м, в соответствии снижеуказанными координатами наложения:

Координаты, м

Координаты части земельного участка, находящегося за береговой линией (акватория) 32,35 кв.м (озеро без названия № (у <адрес>)

<данные изъяты>

- на береговую полосу водного объекта озеро без названия № (у <адрес>), площадью 3645,28 кв.м. (3310,91 кв.м. + 334,37 кв.м.), береговую полосу водного объекта озеро без названия № (у <адрес>), площадью 75,71 кв.м., в соответствии с нижеуказанными координатами наложения:

Координаты, м

Координаты части земельного участка, находящегося в пределах 20-м береговой полосы 3310,91 кв.м «контур 2» (озеро без названия № (у <адрес>)

<данные изъяты>

Координаты части земельного участка, находящегося в пределах 20-м береговой полосы 334,37 кв.м «контур 1» (озеро без названия № (у <адрес>)

<данные изъяты>

Координаты части земельного участка, находящегося в пределах 20-м береговой полосы 75,71 кв. м (озеро без названия № (у <адрес>)

<данные изъяты>

Указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, в части площади 3753,34 кв.м.= (32,35 кв.м. + 3310,91 кв.м.+334,37кв.м.+75,71 кв.м.), в пределах вышеуказанных координат.

Признать право собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящейся за пределами 20 метровой береговой полосы озера без названия № (у <адрес>), озера без названия № (у <адрес>) в соответствии с нижеуказанными координатами:

Координаты, м

Контур 1

<данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью – 53186 +/- 2018 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесена ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права №. Указанный земельный участок образован путем выделения доли из земельного участка с кадастровым номером №, является двухконтурным, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН на основании проекта межевания земельных участков, составленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В состав земельного участка с кадастровым номером №, входят в указанных выше координатах акватория озера без названия № у п. <адрес>ю 32,35 км.м, береговая полоса водного объекта озеро без названия № у <адрес>, площадью 3645,28 кв.м. (3310,91 кв.м. + 334,37 кв.м.), береговая полоса водного объекта озеро без названия № у <адрес>, площадью 75,71 кв.м. Поскольку законом установлен запрет образования и передачи в частную собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования и в береговой полосе данных объектов, заявлены указанные требования.

В судебном заседании помощник Марийского межрайонного природоохранного прокурора Татаринов Е.А. (по доверенности) требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске, с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель истца межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пояснили, что с требованиями в отношении территории площадью 32,35 кв.м., 334,37 кв.м., 75, 71 кв.м. согласны, с требованиями в отношении земельного участка территории площадью 3310,91 кв.м. не согласны. Указали на то, что на момент установления границ, никаких нарушений допущено не было, надлежащих доказательств, которые бы достоверно определяли наложение координат границ земельного участка ответчика на собственность Российской Федерации не имеется. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, о соразмерной компенсации ответчику в случае удовлетворения требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требовании относительно предмета спора представители Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, администрации Большепаратского сельского поселения, Управления Россельхознадзороа по Нижегородской области и Республике Марий Эл, кадастровый инженер ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Из положений статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом указанное извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В силу норм действующего законодательства, именно на кадастровом инженере лежит обязанность по ознакомлению со всеми подготовленными им проектами межевания по данному им извещению.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Из постановления администрации Волжского района Республики Марий Эл «Об утверждении норм предоставления земельных долей (паве) в собственность граждан по хозяйствам Волжского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Волжского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по доверенности в интересах Ф.И.О., Ф.И.О. принадлежащие им 1/620 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>», общей площадью 14214957, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровые № подарил Ф.И.О. (т.1 л.д.43-47).

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о регистрации права собственности Ф.И.О. на 2/620 доли на земельный участок с кадастровым номером №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49).

По результатам проведенных кадастровым инженером ФИО3 по заказу Ф.И.О. работ, из земельного участка с кадастровым номером 12:15:0000000:150, был выделен двухконтурный земельный участок общей площадью 53186 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен проект межевания земельных участков, содержащиеся в нем сведения о размере и местоположении границ земельного участка опубликованы в газете «Волжские вести» от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из указанных проекта межевания и газеты (т.1 л.д.50-60).

Из данного проекта межевания следует, что границы выделенного земельного участка, определялись путем согласия Ф.И.О. с установленными кадастровым инженером координатами границ земельного участка и отсутствия возражений иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного проекта межевания в ЕГРН внесены сведения о земельном участке, с кадастровым номером №, описание местоположения границ земельного участка, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 53186+/-2018 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-20).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №, что следует из отзыва на иск Управления Росреестра по <адрес> Эл, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-119, 129).

Таким образом, принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, сформирован в 2017 году, путем выделения долей предоставленных Ф.И.О. и Ф,И.О. из сельскохозяйственных СПК «Бизургубский». Границы данного земельного участка, определены в 2017 году, сособственником того периода Ф.И.О.

По представленным Управлением Росреестра по Республике Марий Эл сведениям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.116-124), часть земельного участка, с кадастровым номером №, имеет наложение:

- на акваторию водного объекта озеро без названия № (<адрес>), площадью 32,35 кв.м, в соответствии снижеуказанными координатами наложения:

Координаты, м

<данные изъяты>

Координаты, м

<данные изъяты>

Из представленных Верхне-Волжским бассейновым Водным управлением Федерального агентства Водных ресурсов письменных пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что озеро без названия № (у <адрес> ) – код водного объекта №, озеро без названия № (у <адрес>) – код водного объекта № являются водными объектами общего пользования, сведения о которых содержатся в государственном водном реестре (форма 1.9-гвр) «Водные объекты. Изученность» (т.1 л.д.77-78).

По общему правилу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отнесены к землям, ограниченным в обороте.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской).

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования и не подлежат приватизации.

Таким образом, из представленным прокурором доказательств следует, что в границы земельного участка с кадастровым номером № включена собственность Российской Федерации, в том числе акватория озера без названия №, код водного объекта №, береговая полоса данного озера и озеро без названия №, код водного объекта №, что на момент его образования в 2017 году было запрещено законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Прокурор, заявляя требования о признании права собственности отсутствующим, указывает на то, что ответчик является не владеющим сособственником земельного участка, поскольку его право собственности зарегистрировано, на основании формально образованного земельного участка.

Из представленных Министерством природных ресурсом, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл акта от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № объектов капитального и некапитального строительства не имеется. Также, представленные фототаблицы не содержат изображений фактических границах земельного участка (т.1 л.д.110-112).

При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании, не соглашаясь с требованиями о прекращении его права собственности на часть земельного участка по контру 1, площадью 310,91 кв.м., находящуюся в 20-метрвой береговой полосе указал на то, что границы его земельного участка установлены по фактическому пользованию, в которые не входит береговая полоса указанных озер, участки он использует по назначению. В подтверждение данных доводов, просил допросить свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. родная сестра ФИО2 пояснила, что их матери Ф.И.О. был предоставлен земельный пай в колхозе площадью 2 гектара, который в дальнейшем в порядке наследований перешел брату ФИО2 Они с супругом Ф.И.О., всегда помогали брату обрабатывать данный участок. Поскольку последние два года участок не обрабатывается, он немного зарос, границы участка определяются установленными деревянными колышками.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, что совместно с супругой Ф.И.О. помогали ее брату ФИО2 обрабатывать земельный участок, расположенный у водоема. Границы участка определялись по установленным деревянным колышкам, последний раз Ф.И.О. был на участке около 1 года назад.

Из письма Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 53186 кв.м. При проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на всей площади 53186 кв.м. зарос сорными растениями (осот полевой, цикорий обыкновенный, скерда кровельная, полынь горькая и др.) вперемешку с естественным травостоем и единичными экземплярами деревьев (сосна обыкновенная, береза повислая и др. высотой 0,5м). На всей площади земельного участка выявлено не выполнение собственником ФИО2 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (т.1 л.д.23).

Исходя из указанных обстоятельств, имеются основания для выводов о том, что ФИО2 не является владеющим собственником земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № сформирован формально.

При этом довод ответчика о том, что на момент формирования земельного участка, в ЕГРН не содержались сведения о береговой полосе и водном объекте, не может быть принят во внимание, поскольку на момент формирования спорного земельного участка действовал Водный кодекс Российской Федерации от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ, который в отличии от Водного кодекса РСФСР от 30 июня 1972 года, не допускал на передачу в частную собственность водного объекта и береговых полос.

С учетом установленных обстоятельств, а также поскольку запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, то требования прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части признания отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки площадью 32,35 кв.м., 334,37 кв.м., 75, 71 кв.м., 3310,91 кв.м. в заявленных координатах.

Из письма Управления Росреестра по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прокурором требования о признании права собственности на оставшуюся часть земельного участка являются излишне заявленными, поскольку внесение изменений в кадастр недвижимости в описание местоположения границ земельного участка произойдет при исключении части границ земельного участка (т.1 л.д.239-240).

При таких обстоятельствах, требования прокурора об указании, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка, подлежат разрешению путем указания в резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку на ту, часть земельного участка на которую прокурором заявлены требования о признании права собственности за ответчиком право собственности уже зарегистрировано в ЕГРН, соответственно в данном случае признание судом повторно права собственности на указанную часть земельного участка, не повлечет восстановления каких-либо прав, в связи с этим в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о соразмерной компенсации в случае удовлетворения требований, в данном случае не указывают на наличие правовых последствий, поскольку, факт уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ответчика, вследствие разрешения межевого спора не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку неправильное формирование земельного участка ответчика произошло за счет собственности Российской Федерации.

Не согласие ответчика с доказательствами, определяющими наложение координат границ земельного участка с кадастровым номером №, на собственность Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, с учетом установленных судом обстоятельств и отказа ответчика от проведения землеустроительной экспертизы.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Обращение прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, прокурором предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, восстанавливающий нарушенное право Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности к нему не применим.

Доводы ответчика о том, что земельный участок зарос сорной растительностью в связи с тем, что в период спора в суде он не обрабатывался, является субъективной позицией ФИО2, поскольку представленные Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл фотографии от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что земельный участок с кадастровым номером № длительное время не используется по назначению, в том время как данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-236).

Проведение Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия в отсутствие ФИО2, не является основанием для выводов о том, что ответчик фактически владеет участком.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Волжск» 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Марийского межрегионального природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, на часть земельного участка, с кадастровым номером № площадью – 53186 +/- 2018 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> имеющего наложение:

Координаты, м

Координаты части земельного участка, находящегося за береговой линией <данные изъяты>

<данные изъяты>

Координаты, м

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований Марийского межрегионального природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину 3000 (три тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2025 года