Дело № 2-2215/2022 (48RS0003-01-2022-002479-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование исковых требований ссылался на то, что между ним и ФИО2 10.08.2020 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, расчеты по договору произведены полностью, транспортное средство передано истцу. 11.08.2020 г. указанное транспортное средство снято с учета на имя ФИО2 Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 31.08.2022 г. были приняты обеспечительные меры, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.04.2020 г., возбужденного в отношении должника ФИО2, о взыскании с него задолженности по налогам в пользу взыскателя ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, в связи с чем он не имеет возможности поставить на учет приобретенное транспортное средство. ФИО1 просил отменить установленный судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан, 1996 года выпуска, номер шасси (рамы) № по исполнительному производству №-ИП от 23.04.2020 г.

Определением от 20.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.08.2020 г. приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство – автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №. Истец проживает в , в связи с чем имел намерение поставить приобретенное транспортное средство на учет по месту своего жительства. Автомобиль нуждался в длительном ремонте, в связи с чем он не был поставлен на регистрационный учет в течение 10 дней. Кроме того, в 2020 г. в связи с эпидемиологической обстановкой были приостановлены регистрационные действия. После окончания ремонта ФИО1 обратился в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, однако на тот момент постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 31.08.2022 г. были приняты обеспечительные меры. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицом судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании объяснила, что на момент принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствовали сведения о заключенной сделке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль Ниссан Атлас, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, № двигателя №. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, а также сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о взыскании с ФИО2 пени по транспортному и имущественному налогу. Данным судебным приказом с ФИО2 взысканы пени по транспортному налогу в размере 10 254 рубля 10 копеек, пени по налогу на имущество в размере 109 рублей 67 копеек.

На основании судебного приказа от 03.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 23.04.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании пенсии по налогам в пользу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 31.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузового автомобиля Ниссан-Атлас, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, № двигателя №.

Данное постановление для исполнения было направлено в подразделение ГИБДДД, в данном случае направлено в ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Согласно сведениям, представленным суду ГИБДД УМВД России по Липецкой области 08.08.2022 г., постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23.04.2020 г., исполнено ГИБДД УМВД России по Липецкой области 31.08.2020 г.

Между тем, согласно сведениям из информационной подсистемы зарегистрированных автотранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России от 08.08.2022 г., 11.08.2020 г. на основании заявления ФИО2 прекращена регистрация транспортного средства – грузового автомобиля Ниссан-Атлас, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела 10.08.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль Ниссан-Атлас, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, № двигателя №.

Из объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 следует, что истец проживает в , по месту своего жительства он имел намерение поставить на учет приобретенное транспортное средство, однако из-за принятых судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий транспортное средство до настоящего времени не поставлено на регистрационный учет.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019 г.) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019 г.) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019 г.) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Поскольку 31.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, истец ФИО1 не имеет возможности поставить на учет приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором купли-продажи от 10.08.2020 г. стороны предусмотрели все существенные условия договора, включая цену и порядок передачи транспортного средства. Пунктом 4 договора купли-продажи спорного транспортного средства от 10.08.2020 г. предусмотрено, что транспортное средство передано покупателю до заключения настоящего договора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2020 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, покупатель ФИО1 исполнил свои обязательства, оплатив и приняв приобретенный товар.

Следовательно, право собственности у ФИО1 на автомобиль Ниссан-Атлас, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №. возникло 10.08.2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Поскольку собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, то меры, принятые судебным приставом, подлежат отмене.

В противном случае собственник имущества лишается права пользования, владения и распоряжения указанным имуществом, что является существенным нарушением его прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Ниссан-Атлас, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, № двигателя №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан-Атлас, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, № двигателя №, принятый судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 31.07.2020 г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23.04.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 23.08.2022 г.