Судья Гуслиной Е.Н. Дело № 33-2885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 06 марта 2023 года

по делу № 2-153/2023 по иску КПКГ «УРАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

КПКГ «УРАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № /__/ от 04.06.2019 в размере 448 007,70 руб., в том числе: 235 865,33 руб. – по займу, 121 863,61 руб. – по процентам, 90 278,76 руб. – по штрафу, проценты согласно п. 1.4 договора займа № /__/ в размере 22% годовых от суммы займа, т.е. 271,23 руб. за каждый день пользования займом, начиная с 12.10.2022, штраф в соответствии с п. 1.12 договора займа № /__/ в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых, т.е. 1 651,05 руб., начиная с 12.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 681 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 04.06.2019 КПКГ «Уран» и пайщик кооператива ФИО1 заключили договор потребительского займа № /__/, по которому заемщику предоставлен займ в сумме 450 000 руб., на 60 периодов под 22% годовых от суммы выданного займа. КПКГ «Уран» свои обязательства по выплате ответчику 450 000 руб. выполнил в полном объеме. Ответчик исполняла обазанности ненадлежащим образом. 25.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с реквизитами КПКГ «Уран» с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. Сумма выданного по договору займа составляет 450 000 руб., из них возвращено 214 134,67 руб., задолженность по основному долгу по состоянию на 11.10.2022 составляет 235 865,33 руб. Учитывая, что займ выдан под 22% годовых от суммы займа, за время пользования займом за период с 04.06.2019 по 11.10.2022 в течение 1 225 дней начислено процентов 346 631,94 руб., из них оплачено 224 768,33 руб., задолженность по целевому взносу (процентам) по состоянию на 11.10.2022 составляет 121 863,61 руб. Исходя из п. 1.12 Договора займа № /__/ заемщик обязан выплачивать штраф в размере 0,7% от суммы займа за каждые просроченные сутки. Общая сумма начисленного штрафа за период составляет 260 662,84 руб., из них оплачено 2 097 руб., предъявлен штраф в размере 92 375,76 руб., всего задолженность по штрафу по состоянию на 11.10.2022 составляет 90 278,76 руб. На дату 11.10.2022 общая сумма задолженности по договору потребительского займа № /__/ от 04.06.2019 составляет 448 007,70 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу КПКГ «УРАН» взыскана задолженность по договору потребительского займа № /__/ от 04.06.2019 в размере 297 265,23 руб., из которых: 166 373,74 руб. – основной долг, 121 863,61 руб. – проценты, 9 027,88 руб. – штраф; с ФИО1 в пользу КПКГ «УРАН» взысканы проценты за пользование займом в размере 22 % годовых от оставшейся суммы займа, начиная с 12.10.2022, по день фактической уплаты суммы займа, а также штраф в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 12.10.2022, по день фактической оплаты основного долга и процентов; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ФИО1 в пользу КПКГ «УРАН» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 173 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для начисления штрафных санкций по договору у суда не имелось, поскольку истец не уведомил ответчика о смене реквизитов для оплаты задолженности по договору займа.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Согласно чч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2019 КПКГ «Уран» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № /__/, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 450 000 руб. на срок 60 месяцев с 04.06.2019 по 08.05.2024, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки в соответствии с условиями договора.

При этом в соответствии с п.4 индивидуальных условий договора, п. 2.3.1 общих условий договора проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на сумму займа весь срок пользования займом, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивается датой фактического возврата займа.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрена процентная ставка в размере 22% годовых от суммы займа (271,23 руб. за каждый день пользования займом) до дня возврата суммы займа согласно положению о выдаче займа. Сумма займа погашается заемщиком равными долями и размер ежемесячного платежа составляет 15 636,9 руб.

Из графика платежей также следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 15 636,9 руб., которые уплачиваются ежемесячно не позднее даты, указанной в графике, последний платеж по кредиту не позднее 08.05.2024.

Как следует из п. 2.2 договора займа № /__/ от 04.06.2019, датой исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика внесением наличных денежных средств в кассу «Кооператива» по месту заключения договора займа или дата поступления денежных средств на счет «Кооператива».

Согласно п. 2.4.3 договора займа займодавец вправе предъявить заемщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент рассмотрения и взыскания всех задолженностей, возникших по договору.

Договор займа № /__/ от 04.06.2019, содержащий в качестве приложения график платежей, подписан ФИО1, что подтверждает ее согласие со всеми условиями выплаты денежной суммы по займу и размером процентов, подлежащих выплате.

Согласно расходному кассовому ордеру № ОТ000000348 от 14.06.2019 КПКГ «Уран» предоставил ФИО1 заем в размере 450 000 руб., выдав указанную сумму лично заемщику, что также подтверждается подписью ФИО1

Из справки-расчета платежей по договору займа на 11.10.2022 следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем задолженность по договору займа за период с 04.06.2019 по 11.10.2022 составила 448 007,70 руб., из которых: 235 865,33 – сумма основного долга, 121 863,61 – задолженность по процентам за период с 04.06.2019 по 11.10.2022, а также штраф в размере 90 278,76 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции не согласился с ним, поскольку вопреки условиям договора, задолженность по основному долгу рассчитана без учета частичного досрочного гашения суммы займа, а расчет процентов за весь заявленный период произведен на сумму первоначального займа без учета произведенных ответчиком гашений основного долга.

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств исполнения обязанности по возвращению заемных денежных средств и уплаты процентов в полном объеме за пользование ими ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что в пользу КПКГ «УРАН» с ФИО1 по договору потребительского займа №/__/ от 04.06.2019 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 166373,74 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.07.2019 по 11.10.2022 в размере, заявленном истцом, а именно 121863,61 руб.

Выводы суда в данной части, а также определенный судом размер задолженности по основному долгу, процентам апеллянтом не оспариваются, в связи с чем в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности, который начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа на период нарушения обязательств начисляются.

Согласно представленному истцом расчету начисленный по пункту 12 индивидуальных условий штраф за период с 01.12.2019 по 11.10.2022 составил 260662,84 руб. Истцом самостоятельно сумма штрафа снижена до 90278,76 руб.

С учетом установленного факта ошибочного исчисления истцом задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом без учета частичного досрочного гашения суммы займа, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «УРАН» неустойки в размере 9 027,88 руб.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были известны реквизиты счета истца, что препятствовало исполнению обязательства в установленный договором срок, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Доказательства того, что заемщик предпринимал меры к возврату суммы займа, а истец уклонялся от получения исполнения по сделке, ответчиком вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом само по себе введение конкурсного производства, банкротство истца не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не был лишен возможности в соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить свои обязательства путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса. В этой связи суд обосновано не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: