Решение по делу № 2-2230/2024 от 19.03.2025

УИД: 31RS0022-01-2024-002476-73 № 2-84/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истицы ФИО19, представителя ФИО20 – ФИО21, представителя ФИО22 – ФИО23, представителя ФИО24 – ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО22 (<данные изъяты>), к ФИО20 (<данные изъяты>), ФИО24 (<данные изъяты>), ФИО22 (<данные изъяты>) о признании брачного договора и сделок недействительными,

установил:

ФИО27 состояла в браке с ФИО20, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родилась дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 в пользу ФИО26 взысканы алименты на содержание дочери ФИО28 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка или до изменения обстоятельств.

ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО20, в котором просила изменить размер взысканных решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 в пользу ФИО26 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО22 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с долевого порядка на взыскание алиментов в твердой денежной сумме; взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО28 в твёрдой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., что кратно <данные изъяты> величинам прожиточного минимума для детей по Белгородской области на ДД.ММ.ГГГГ год, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка или до изменения обстоятельств; определить размер задолженности ФИО20 по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО28 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО26 к ФИО20 об изменении размера взысканных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с долевого отношения к доходу на твердую денежную сумму, определении размера задолженности по алиментам удовлетворен частично. Изменен размер взысканных решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО26 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО22 С ФИО20 взысканы в пользу ФИО26 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО28 в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> величины прожиточного минимума для детей по Белгородской области на <данные изъяты> г., ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией размера алиментов в установленном ст. 117 СК РФ порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ИП ФИО22 заключены договоры о предоставлении беспроцентного займа на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ИП ФИО24 заключены договоры о предоставлении беспроцентного займа на общую сумму <данные изъяты> руб. Также между этими же лицами ДД.ММ.ГГГГ заключено 2 договора безвозмездного пользования разными грузовыми автомобилями и 2 договора безвозмездного пользования разными полуприцепами к грузовым автомобилям.

Все вышеприведённые договоры сторона истицы считает цепочкой недействительных сделок по признаку притворности, которые прикрывают договоры аренды транспортных средств, направленные на уменьшение размера алиментов, выплачиваемых на содержание несовершеннолетней ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО24 заключен брачный договор.

Отдельные пункты данного брачного договора сторона истицы также просит признать недействительной сделкой по признаку мнимости, поскольку его положения тоже направлены на уменьшение размера алиментов, выплачиваемых на содержание несовершеннолетней ФИО22

ФИО26 в интересах несовершеннолетней ФИО22 обратилась в суд с иском, в котором просила признать договоры, заключенные между ФИО20 и ИП ФИО22 о предоставлении беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, цепочкой недействительных сделок по признаку притворности, признать их договорами аренды имущества, заключенными на следующих условиях: 1) Предмет договора аренды: <данные изъяты> Срок договора аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора аренды: за весь период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>; 2) Предмет договора аренды: <данные изъяты>. Срок договора аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора аренды за весь период действия договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>; признать договоры, заключенные между ФИО20 и ИП ФИО24 о предоставлении беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договоры от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования <данные изъяты>, цепочкой недействительных сделок по признаку притворности, признать их договорами аренды имущества, закаченными на следующих условиях: 1) Предмет договора аренды: <данные изъяты>. Срок договора аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора аренды: за весь период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>; 2) Предмет договора аренды: <данные изъяты>. Срок договора аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора аренды: за весь период действия договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>; признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20 и ФИО24, в части п. № <данные изъяты>; п. №. <данные изъяты>; п. №. <данные изъяты>; п. №. <данные изъяты> – недействительной сделкой по признаку мнимости, а правовой режим имущества супругов в данной части – возвращению в законный.

Истица ФИО26, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО22, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель стороны истицы ФИО19 поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Обеспечили участие в деле своих представителей.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО27 состояла в браке с ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родилась дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 в пользу ФИО27 взысканы алименты на содержание дочери ФИО28 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка или до изменения обстоятельств.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО20

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 определена задолженность по алиментам, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ранее вынесенное постановление об определении задолженности по алиментам внесены изменения в части размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере <данные изъяты> руб.

ФИО20 погасил задолженность по алиментам, определенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, согласно которому: признано за ФИО26 право собственности на следующее имущество: <данные изъяты>

Взысканы с ФИО20 в пользу ФИО26 <данные изъяты>, отчужденных ФИО20 без согласия ФИО26

Выделено ФИО20 следующее имущество: <данные изъяты>

Взысканы с ФИО26 в пользу ФИО20 <данные изъяты>

Взыскана с ФИО26 в пользу ФИО20 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, являющийся <данные изъяты> ФИО20, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный ответчик прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

ФИО20 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: <данные изъяты>. Дополнительным видом деятельности, наряду с иными, являлась <данные изъяты>. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ФИО20 в качестве индивидуального предпринимателя являлась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный ответчик прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (заемщик) и ИП ФИО22 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа денежных средств № №, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб. путем безналичной оплаты задолженности заемщика перед <данные изъяты> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Займодавец обязан перечислять на расчетный счет ФИО2 сумму займа частями – в месяц не более <данные изъяты> руб. по согласованию с заемщиком. Заемщик на основании п. 3 данного договора обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа не позднее <данные изъяты> месяцев с даты получения требования займодавца о возврате.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 20-21, 24, 26-32) ИП ФИО22 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № произвел погашение задолженности за ИП ФИО20 перед ФИО3 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, установлено, что перечисление по указанию заемщика ИП ФИО22 в ФИО3 денежных средств, предоставленных в заем ФИО20 в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является платой самого ФИО20 В момент получения третьим лицом платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика - кредитору.

Таким образом, выплата ИП ФИО22 части задолженности перед ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является расходами ФИО20, компенсируемыми ему по правилам предъявления регрессного требования ко второму должнику.

На основании вышеприведенных выводов решениями Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взысканы с ФИО26 в пользу ФИО20 в порядке регресса в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО20, денежные средства (в размере <данные изъяты> доли, приходящейся на бывшую супругу), выплаченные ИП ФИО22 за ИП ФИО20 в соответствии с условиями договора беспроцентного займа денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (заемщик) и ИП ФИО22 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа денежных средств № №, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб. путем безналичной оплаты транспортного и земельного налога заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Займодавец обязан перечислять на расчетный счет налоговой инспекции по г. Белгороду сумму займа (часть суммы займа) по согласованию с заемщиком по налоговым уведомлениям, выданным заемщику. Заемщик на основании п. 3 данного договора обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа не позднее 6 месяцев с даты получения требования займодавца о возврате.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 22-23, 25) ИП ФИО22 во исполнение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение задолженности за ФИО20 перед ФИО5 по уплате транспортного и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившими в законную силу, установлено, что долг по налоговому обязательству по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год следует признать общим долгом ФИО20, ФИО26 и в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ разделить его между сторонами пропорционально присужденным им долям, установленным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о разделе совместно нажитого имущества между ФИО20 и ФИО26 в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взысканы с ФИО26 в пользу ФИО20 в порядке регресса в счет оплаты земельного налога, исчисленного за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (в размере <данные изъяты> доли, приходящейся на бывшую супругу), выплаченные ИП ФИО22 за ФИО20 по оплате земельного налога в соответствии с условиями договора беспроцентного займа денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ФИО6 № №, открытому ФИО20 (т. 1 л.д. 70-160, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО22 предоставил своему <данные изъяты> денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде не представлен в материалы дела, поскольку, по утверждению сторон его заключивших, он не сохранился на бумажном носителе.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из выписки по счету ФИО6 № №, открытому ИП ФИО22 (т. 4 л.д. 129-222, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО22 предоставил ИП ФИО20 денежные средства по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Договор беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде не представлен в материалы дела, поскольку, по утверждению сторон его заключивших, он не сохранился на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО20, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (заемщик) и ИП ФИО24 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа денежных средств № №, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб. путем безналичной оплаты задолженности заемщика перед ФИО2 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Займодавец обязан перечислять на расчетный счет ФИО2 сумму займа частями – в месяц не более <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с заемщиком. Заемщик на основании п. 3 данного договора обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа не позднее 6 месяцев с даты получения требования займодавца о возврате.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 2-18) ИП ФИО24 во исполнение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ произвела погашение задолженности за ИП ФИО20 перед ФИО3 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, установлено, что перечисление по указанию заемщика ИП ФИО24 в ФИО3 денежных средств, предоставленных в заем ФИО20 в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является платой самого ФИО20 В момент получения третьим лицом платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика - кредитору.

Таким образом, выплата ИП ФИО24 части задолженности перед ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является расходами ФИО20, компенсируемыми ему по правилам предъявления регрессного требования ко второму должнику.

На основании вышеприведенных выводов решениями Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взысканы с ФИО26 в пользу ФИО20 в порядке регресса в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО20, денежные средства (в размере <данные изъяты> доли, приходящейся на бывшую супругу), выплаченные ИП ФИО22, ИП ФИО24 за ИП ФИО20 в соответствии с условиями договоров беспроцентного займа денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ФИО6 № №, открытому ФИО20 (т. 1 л.д. 70-160, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО24 предоставила своему супругу денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (ссудодатель) и ФИО24 (ссудополучатель) заключено 4 договора безвозмездного пользования автомобилем, согласно которым ссудодатель предоставляет во временное пользование ссудополучателю следующие транспортные средства: <данные изъяты>. Транспортные средства передавались в пользование ФИО24 сроком на <данные изъяты>.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховный Суд РФ в п. 87, 88 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 указал, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление, действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не может прийти к выводу, что оспариваемые истицей договоры беспроцентного займа и безвозмездного пользования направлены на достижение других правовых последствий, нежели на передачу в собственность заемщика денежных средств и права пользования транспортными средствами ссудополучателю.

В соответствии со ст. 632, 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и соответственно либо оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, либо не оказывает услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Прежде всего необходимо отметить, что все договоры беспроцентного займа денежных средств, заключенные между ответчиками, исполнены сторонами. ФИО20 получил от займодавцев денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела представлены расписки ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО20 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения основной задолженности соответственно по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-128). В подтверждение наличия у ФИО20 вышеобозначенной суммы наличными деньгами представлены справки по операциям ФИО6 (т. 2 л.д. 201-209, 211-214) и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 210), подтверждающие снятие наличных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО20 (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет данному ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб. Указанный займ предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет ИП ФИО24 для погашения заемных обязательств ФИО20 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевел ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20, что усматривается из квитанции № № (т. 2 л.д. 131).

Возврат сумм займа по другим договорам обусловлен моментом предъявления соответствующего требования со стороны займодавца, поскольку эти договоры не сохранились у сторон в письменном виде. На момент рассмотрения дела займодавцы не обращались к ФИО20 о возврате суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

ИП ФИО22 в своей предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал следующие транспортные средства: <данные изъяты>, заключенного с ФИО8 (т. 2 л.д. 189), договора-заявки на перевозку груза № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 (т. 3 л.д. 12), выписки по банковскому счету № № ФИО29, открытому в ФИО10 (строка № 29, назначение платежа: «Оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО11. Транспортные услуги по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ маршрут: <адрес>, водитель ФИО12, на автомобиле с госномером <данные изъяты>»).

Использование ИП ФИО22 иных транспортных средств в своей предпринимательской деятельности не подтверждается материалами дела. Суд обосновывает свои выводы в решении лишь на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, решение суда не может строиться на предположениях.

Суд предлагал ответчикам представить документы-основания передачи ФИО20 данных транспортных средств ФИО22 для осуществления предпринимательской деятельности, однако такие документы не были представлены суду, поскольку они не сохранились у них в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Для применения вышеуказанных последствий непредставления стороной доказательств не имеется оснований, поскольку суд не располагает информацией, что сторона ответчиков умышленно удерживает документы-основания передачи транспортных средств, которые у нее в действительности имеются в наличии на бумажном носителе.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что ФИО20 передал все свои имущественные активы своему сыну с целью уменьшения своих доходов, учитываемых при расчете алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Как об этом указано выше, ФИО22 использовал в своей предпринимательской деятельности <данные изъяты> грузовых автомобиля и <данные изъяты> полуприцепа к ним.

Между тем из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ было оформлено около <данные изъяты> грузовых автомобилей, включая <данные изъяты> тягача, переданных своему <данные изъяты>, и <данные изъяты> полуприцепов, включая <данные изъяты> полуприцепа, переданных ФИО22

ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя <данные изъяты>, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах ФИО20, как минимум по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял эксплуатацию <данные изъяты> грузовых автомобилей и <данные изъяты> полуприцепов в своей предпринимательской деятельности.

Из выписки по счету ФИО6 № №, открытому ФИО20 (т. 1 л.д. 70-160, платеж от 03.09.2020), усматривается, что последний оказал <данные изъяты> услуги ФИО13 по договору-заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО20 и ФИО24, также исполнены сторонами, все транспортные средства по этим договора переданы ссудополучателю.

Так, ИП ФИО24 в своей предпринимательской деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ использовала следующие транспортные средства: <данные изъяты>, что усматривается из патентов на право применения патентной системы налогообложения (т. 5 л.д. 167-172), счетов на оплату с ФИО8 (т. 2 л.д. 142-143, 147-164), договора перевозки грузов автомобильным транспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 (т. 3 л.д. 64-89), договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 (т. 3 л.д. 61), договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16 (т. 3 л.д. 91-133), актов выполненных работ с ФИО17 (т. 3 л.д. 137-145).

Все транспортные средства по договорам безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО24 сроком на <данные изъяты>, в связи с чем оснований для их возврата в ходе рассмотрения дела у ссудополучателя не имелось.

Суд предлагал ответчикам представить документы-основания передачи ФИО20 вышеуказанных транспортных средств, за исключением <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 для осуществления предпринимательской деятельности, однако такие документы не были представлены суду, поскольку они не сохранились у них в письменном виде.

Утверждение стороны истицы о формальной регистрации ФИО24 в качестве индивидуального предпринимателя и использовании ею в своей предпринимательской деятельности только транспортных средств своего супруга ФИО20 с целью извлечения прибыли опровергается материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 приобрела у ФИО18 грузовой автомобиль <данные изъяты>, который она постоянно использует в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Ссылка на данный грузовой автомобиль имеется в патентах на право применения патентной системы налогообложения (т. 5 л.д. 167-172).

<данные изъяты>, является личной собственностью ФИО24, что усматривается из п. № брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все оспариваемые стороной истицы договоры беспроцентного займа денежных средств и договоры безвозмездного пользования автомобилями исполнены сторонами их заключившими. Стороны выполняют вытекающие из этих договоров права и обязанности.

Представленные суду доказательства не позволяют установить, что ответчики при заключении вышеуказанных договоров на самом деле выразили свою волю на заключение договоров аренды транспортных средств.

В исковом заявлении не указано, какой договор аренды транспортных средств, по мнению стороны истицы, имели намерение заключить ответчики: аренда транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Представленные в материалы дела договоры беспроцентного займа денежных средств, по которым, по мнению стороны истицы, ФИО20 передавалась арендная плата за использование принадлежащих ему транспортных средств свидетельствуют об отсутствии какой-либо предусмотренной законом формы оплаты предполагаемой аренды.

Получаемые ФИО20 платежи по договорам беспроцентного займа не имели какого-либо системного характера, необходимость в их получении возникала у заемщика в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты налогов, периодических платежей по кредиту и других задолженностей, от которых напрямую зависел размер этих платежей, что не характерно для арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО24 заключен брачный договор с целью определения взаимных имущественных прав и обязанностей супругов в период брака, а также в случае его расторжения. Данным договором установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, которое уже приобретено к моменту заключения настоящего договора, а также которое будет в дальнейшем приобретаться супругами в период брака по любым возмездным сделкам, то есть все имущество, приобретенное супругами в период брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения, а также его прекращения в случае смерти одного из супругов, собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и/или зарегистрировано соответствующими органами, если настоящим договором не предусмотрено иное (п. 1.1 брачного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В п. 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой

Сторона истицы просит признать брачный договор недействительной сделкой по признаку мнимости в части: п. №. <данные изъяты>; п. №. <данные изъяты>; п. №. <данные изъяты>.; п. №. <данные изъяты>.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что оспариваемые условия брачного договора соблюдались супругами.

Получаемые ФИО24 доходы от использования транспортных средств находились в ее собственности, она предоставляла эти денежные средства своему супругу по мере необходимости только на основании договоров беспроцентного займа денежных средств, которые подразумевали под собой их возврат.

Суду не представлено доказательств поступления в собственность ФИО20 без каких-либо правовых оснований доходов ФИО24 от ведения предпринимательской деятельности.

В процессе рассмотрения дела представителем ФИО22 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 закреплено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

ФИО26 в интересах несовершеннолетней ФИО22 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании таких сделок недействительными с того дня, когда узнала о начале их исполнения в ходе рассмотрения других судебных дел, о чем указано в её исковом заявлении.

С учетом изложенного выше у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО26 (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО22 (<данные изъяты>), к ФИО20 (<данные изъяты>), ФИО24 (<данные изъяты>), ФИО22 (<данные изъяты>) о признании брачного договора и сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.