УИД ___
Производство ___
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 сентября 2023 года с. Павино.
Павинский районный суд ... в составе председательствующего - Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права на режим совместной собственности на легковой автомобиль <..>, "__"__ года выпуска, VIN ___, государственный регистрационный знак ___ и признании права собственности на данный автомобиль за ФИО1; о прекращении права на режим совместной собственности ФИО1 на жилой дом (кадастровый ___) с земельным участком (кадастровый ___), по адресу: ..., признании права собственности на это недвижимое имущество за ФИО2.
Иск мотивирован тем, что стороны состоят в брачных отношениях. Брак зарегистрирован "__"__ отделом ЗАГС по Пыщугскому муниципальному району управления ЗАГС по .... Супруги имеют от брака двоих несовершеннолетних детей, - дочь Юлию "__"__ года рождения и сына Егора "__"__ года рождения.
В декабре 2022 года Арбитражным судом ... принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дело ___). Определением суда от "__"__ ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реструктуризации задолженности.
В период брака супругами приобретено в совместную собственность следующее имущество: легковой автомобиль <..>, "__"__ года выпуска, VIN ___, государственный регистрационный знак ___; жилой дом с земельным участком по адресу: ....
Истец, ссылаясь на положения ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст.34, ч. 1 ст. 38 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», - полагает, что реализация указанного выше имущества в рамках дела о банкротстве приведет к незаконному ущемлению её прав как сособственника данного имущества.
Раздел имущества по соглашению сторон не производился, брачный договор между супругами не заключался. Спорное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым и подлежит разделу.
Рыночная стоимость легкового автомобиля составляет 379800 рублей, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером ___ - 257700 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ___ составляет 121300 рублей.
Надлежаще извещенные участники, - третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, - ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», Фонд «Костромаагрожилстройинвест», Финансовый управляющий ФИО3, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», УФНС по ..., а так же орган опеки и попечительства в лице администрации Пыщугского муниципального округа ..., в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили.
Администрация Пыщугского муниципального округа ... в письменном заключении о соответствии требований иска интересам детей супругов Ш-вых, просила о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела по существу в отсутствии указанных участников.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования. В ходе рассмотрения дела пояснила, что супружеские отношения с ответчиком не прекращены, они ведут общее совместное хозяйство, сообща воспитывают двоих несовершеннолетних детей. Раздел имущества необходим, чтобы обеспечить семье прежний уровень обеспеченности в ходе осуществления процедуры банкротства мужа. Помимо имущества, указанного ею в иске, иного ценного имущества, а так же денежных средств, ценных бумаг и т.п., подлежащих разделу, не имеется.
У ответчика имеется задолженность перед Фондом «Костромаагрожилстройинвест», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» в общей сложности более 850 000 рублей. Она, как поручитель, является солидарным с ответчиком и другими поручителями должником перед Фондом «Костромаагрожилстройинвест».
Полагает, что транспортное средство не должно быть включено в конкурсную массу при банкротстве её мужа, а должно быть передано в её собственность, так как семья нуждается в данном транспортном средстве. Так, муж на данном автомобиле возит детей в школу, возит её на работу, сам ездит на работу. На данном транспортном средстве они ездят в поликлинику, в магазин, в деревню к родителям и пр.
Ответчику в собственность необходимо передать дом с земельным участком, так как это имущество все равно за долги продать невозможно, - это единственное жильё для семьи. Считает, что при банкротстве мужа семья страдать не должна. ФИО4 семье нужна как средство передвижения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, согласился с доводами иска и пояснениями истца.
Пояснил, что, несмотря на то, что только он пользуется машиной, а жена не имеет права управления транспортными средствами, автомобиль ему необходим для обеспечения, в том числе, семенных нужд. Если автомобиль не передать истцу, то он будет включен в конкурсную массу в процедуре банкротства.
Если при разделе общего имущества ему будет выделен в личную собственность дом с земельным участком, то истец и их дети при этом не пострадают, так как у них семья, брак не расторгнут, все останется как прежде.
Другого имущества для раздела не имеется. Денежные средства, полученные по кредитам, которые он не в состоянии выплачивать, были потрачены на стройматериалы для ремонта дома и покупку машины.
Доходы на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума. ФИО1 трудоустроена продавцом у индивидуального предпринимателя, имеет заработную плату 15000 рублей, его заработная плата в среднем составляет около 21000 рублей в месяц, семья является получателем социальных пособий на детей. Все денежные средства уходят на нужды семьи, откладывать, копить, выплачивать кредиты не получается.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу положений п. п. 2, 3 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (п. п. 1, 3, 5 ст. 38 СК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства.
Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). В силу ст. ст. 213.26 Закона о банкротстве определение доли истца в общем имуществе способствует конкретизации размера денежной суммы, на которую супруга вправе претендовать после реализации общего имущества. Кроме того, имея статус долевого собственника, в силу ст. 250 ГК РФ истец приобретает возможность при составлении и утверждении в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ставить вопрос о своем преимущественном праве покупки доли в реализуемом имуществе.
Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с "__"__, имеют сына ФИО5, "__"__ года рождения, и дочь ФИО6, "__"__ года рождения (сведения Вохомского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС ... о записях актов гражданского состояния на л.д. 146-148). Стороны пояснили, что хронических заболеваний, инвалидности у них и их детей не имеется.
Как следует из пояснений сторон, для приобретения дома с земельным участком были использованы совместные денежные средства, подаренные им на свадьбу. Для строительства пристройки к жилому дому и его ремонта ФИО2 под поручительство родственников с обеих сторон, в том числе, и его супруги - ФИО1, в октябре 2021 года получен целевой заём в Фонде «Костромаагрожилстройинвест» в размере <..> под <..> годовых со сроком возврата до 2029 года. Поскольку заемщиком условия выдачи займа вообще не выполнялись, кредитор обратился в суд за взысканием задолженности по договору целевого займа к ФИО2 и его поручителям.
Как пояснили стороны, для приобретения легкового автомобиля ФИО2 в ПАО «Сбербанк» был получен кредит в размере <..>. По данному кредиту так же сразу образовалась задолженность.
Ш-вы ведут общее хозяйство, каких-либо споров по поводу сложившегося порядка владения, пользования совместным имуществом у них, до инициирования процедуры банкротства, не было. Интерес по разделу только лишь указанного в иске имущества обусловлен желанием сохранить автотранспортное средство для использования в интересах семьи. Полагают, что имеющуюся в пользовании семьи бытовую технику, мебель и т.п., в раздел включать никакого смысла не имеется.
Сторонами определён объем подлежащего разделу совместно нажитого имущества: легковой автомобиль <..>, "__"__ года выпуска, VIN ___, государственный регистрационный знак ___, приобретенный ФИО2 на основании договора купли-продажи "__"__; одноэтажный рубленый деревянный жилой дом площадью <..>, кадастровый ___ с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью <..>, кадастровый ___ по адресу: ..., приобретенные по договору купли-продажи от "__"__, дата государственной регистрации "__"__ (сведения о зарегистрированных транспортных средствах из ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» на л.д.113-114, выписки из ЕГРН филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по ... на л.д. 107-110).
Согласно представленной истцом справке ООО «Оценочная компания «Независимая оценка» об определении ориентировочной рыночной стоимости указанного транспортного средства, его рыночная стоимость на "__"__ определена в размере 379800 рублей (справка ___ от "__"__ на л.д. 15-16).
Согласно представленной истцом справке об определении ориентировочной рыночной стоимости указанного в иске единого объекта недвижимости (здание с занимаемым земельным участком на праве собственности) составила на "__"__ 379000 рублей, из них: рыночная стоимость жилого дома определена в размере 257700 рублей, земельного участка под ним – 121300 рублей (справка ___ от "__"__ на л.д. 19-27).
Ответчик ФИО2 указанную оценку имущества не оспаривает.
Определением Арбитражного суда ... от "__"__ заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении него была введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства – «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3. В определении указано, что общий размере неисполненных денежных обязательств перед кредитором, которые должник не оспаривает, по состоянию на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), составляет 848591 руб., 76 коп. (копия определения судьи Арбитражного суда ... по делу № ___ от "__"__ на л.д. 116-118).
На основании определения Арбитражного суда ... от "__"__ срок реструктуризации долгов в отношении ФИО2 продлен до 19.09.2023 (л.д. 124-126).
На основании определения Арбитражного суда ... от "__"__ удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности по потребительскому кредиту в размере 45092 руб., 06 коп. (л.д. 122-123).
Как следует из копии заочного решения Вохомского районного суда ... от "__"__, вступившего в законную силу "__"__, - определением того же суда от "__"__ исковые требования Фонда «Костромаагрожилстройинвест» к основному заемщику ФИО2 оставлены без рассмотрения в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
С поручителей займа ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 взыскана задолженность по договору целевого займа ___ от "__"__ в общем размере 528241 руб., 89 коп.
Кроме этого с указанных солидарных должников в пользу Фонда «Костромаагрожилстройинвест» за период с "__"__ по "__"__ взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере <..> годовых, начисляемых на остаток основного долга, и неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в размере <..> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в общем размере 35407 руб., 21 коп., а также взысканы указанные проценты и неустойка, начиная с "__"__ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.
По заключению органа опеки и попечительства в лице администрации Пыщугского муниципального округа, - исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества без расторжения брака супругами, не будут противоречить интересам их несовершеннолетних детей и не нарушат их имущественных прав.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что жилой дом с земельным участком и транспортное средство, указанные в иске ФИО1, были приобретены в период брака на общие, в том числе, полученные в кредит, средства супругов, и в силу статьи 34 СК РФ являются их общим совместным имуществом.
Согласно пояснениям сторон, задолженность перед кредиторами ФИО2 не погашена. ФИО1 так же не принимала никаких мер к погашению задолженности в качестве солидарного должника.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что брак между сторонами не расторгнут, стороны проживают совместно в жилом помещении по адресу: ..., ведут общее хозяйство, никаких мер к выплате задолженности не принимали и не принимают, что явно указывает на то, что иск предъявлен с целью воспрепятствования деятельности финансового управляющего в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в данном случае реализация права истца на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом.
Так, при рассмотрении настоящего дела, суд не может не принять во внимание, что с иском о разделе имущества ФИО1 обратилась в суд после признания её мужа несостоятельным (банкротом), введения процедуры реструктуризации долгов, после подачи одним из кредиторов мужа (Фонд «Костромаагрожилстройинвест») в суд общей юрисдикции иска о взыскании целевого займа с ФИО2, и поручителей, одним из которых является сама истица, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд расценивает обращение ФИО1 с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества как злоупотребление правом. Суд полагает, что истец действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в законодательно определенной специальной процедуре дела о банкротстве ее мужа. Обратившись с исковым заявлением о разделе имущества, ФИО1 была намерена причинить ущерб третьим лицам, то есть конкурсным кредиторам, имеющем непогашенные долги в размере 848591 руб., 76 коп. При этом ФИО2 полностью поддержал исковые требования ФИО1, подтвердил, что раздел имущества необходим только для вывода из конкурсной массы принадлежащего супругам транспортного средства, а в отношении единственного жилого помещения у семьи Ш-вых, площадь которого составляет <..> на 4-х членов семьи, законом установлен исполнительский иммунитет. Все это в совокупности свидетельствует о недобросовестности поведения супругов, направленном на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Принимая во внимание, что стороны состоят в браке, ведут совместное хозяйство, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО2, поскольку их целью является не раздел совместно нажитого имущества, а исключение принадлежащего им недвижимого имущества и транспортного средства из конкурсной массы в деле о банкротстве, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, сохранению контроля ответчика над имуществом в обход законодательно установленной процедуры по его реализации в деле о банкротстве.
Как уже было отмечено, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд считает, что раздел спорного жилого помещения, земельного участка и транспортного средства нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку приведет к уменьшению объема имущества, включенного в конкурсную массу.
Исходя из положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, истец вправе претендовать на получение денежных средств, соответствующих ее доле в общем имуществе.
Учитывая, что истицей не представлено доказательств наличия у нее заслуживающих внимания правомерных интересов в разделе совместного имущества, при этом такой раздел может привести и ведет как к уменьшению рыночной стоимости конкурсной массы должника, так и к уменьшению рыночной стоимости имущества, приходящегося на долю самого истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку такое решение с одной стороны нарушает права третьих лиц, а с другой стороны, не направлено на восстановление или защиту какого-либо права истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Копию решения направить для сведения заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его мотивированной части в ... областной суд через Павинский районный суд.
Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим судьёй на компьютере 14 сентября 2023 года.
Судья