Дело № 2-1682/2022
УИД 52RS0010-01-2022-001706-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 14 ноября 2022 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Малышевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 136968,78 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3939,36 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 230568,78 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась с жалобой к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза и по ее итогам решением финансового уполномоченного от 07.12.2020 г. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным выявлена переплата ФИО1 страхового возмещения, поскольку сумма ущерба от ДТП с учетом износа, согласно решению, составила 93600 руб. Направленное в адрес ответчика предложение о возврате денежных средств в размере 136968,78 руб. оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем в материалах дела имеются данные.
Ответчик ФИО1 не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из вышеуказанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По делу установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2017 г. в 22-35 ч по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Постановлением от 16.10.2017 г. виновной в указанном ДТП была признана ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
На основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 18.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146568,78 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 18.04.2018 г.
07.10.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253431,22 руб.
15.10.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 84000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 15.10.2020 г.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 169431,22 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.11.2020 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 147700 руб., с учетом износа – 93600 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.12.2020 г. <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
При этом решением финансового уполномоченного установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения (статьи 22, 23, 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), сведений о его отмене, изменении либо оспаривании ответчиком не имеется, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 136968,78 руб. (146568,78 руб. + 84000 руб. – 93600 руб. = 136968,78 руб.) подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939,36 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 136968,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3939,36 руб.
Ответчик ФИО1 вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.
Судья Н.Н. Минина