№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2022 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истца ФИО1 в собственных интересах и в качестве представителя соистца ФИО2, а также их представителя адв. ФИО3 рассмотрел дело №.
по иску ФИО1 и ФИО2 кФИО4 о взыскании неустойки за неуплату алиментов,
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в размере части со всех видов его заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день совершеннолетия ребёнка. Должник ФИО4 алиментные обязательства не исполнял и решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с него в пользу ФИО1 взыскана задолженность по алиментам в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за три года до обращения в суд).
Истцы по настоящему делу, ФИО2 - ребёнок ответчика, достигший совершеннолетия, и ФИО1, его мать, бывшая получателем алиментов на его содержание, обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойкив размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.На судебном заседании ФИО1 свои требования и вместе с адв.ФИО3 требования ФИО2 по доводам искового заявления поддержали.
Истец ФИО2, обеспечив участие представителя, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не подал.
Ответчик ФИО4 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии его представителя ФИО5; в судебное заседание, о месте и времени которого были надлежаще извещены, никто из них не явился.
Суд при указанных обстоятельствах рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещённых о месте и времени судебного заседания, согласно положениям ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком алиментных обязательств в отношении своего ребёнка и размер имеющейся у него задолженности по уплате алиментов не оспаривается и размер задолженности по ним установлен и взыскан судебным решением, принятым в другом гражданском деле.
ФИО4, как видно из представленной в дело копии справки и.о. начальника криминальной милиции Кисловодского ГОВД ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., всякую связь с сыном и родственниками прекратил с ДД.ММ.ГГГГ. и длительное время находился в розыске, вследствие чего исполнительные производства по взысканию с него алиментов прекращались за невозможностью установления его местонахождения и исполнения. Это виновное поведение должника является уклонением от уплаты алиментов по решению суда, онои повлекло возникновение у него задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Обязанность её погашения не прекращена и с достижением ребёнком совершеннолетия.
Таким образом, имея задолженность, плательщик алиментов - ответчик по настоящему делу ФИО4 не погашал её в рамках исполнительного производства и в настоящее время она взыскана за три года предшествующих обращению истцов в суд (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.
Это обстоятельство в силу преюдиции, предусмотренной ч.ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь.
В силу закона - абз.1ч.2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Поскольку период и размер задолженности ответчика по алиментам установлен судебным порядком только ДД.ММ.ГГГГ за последние три года, истцы самостоятельно не могли определить период начисления неустойки и сумму задолженности. При наличии данного судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся на нём отметке, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Исходя из задолженности, определённой и взысканной судебным порядком ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., 0,1% от этой суммы составляет руб., что является законной неустойкой, подлежащей взысканию с должника за каждый день просрочки также за три года предшествующих обращению истцов ДД.ММ.ГГГГ. в суд с требованием о её взыскании. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет
Однако истец ФИО2 не является в силу закона лицом, имеющим материальное право на взыскание неустойки с неисправного плательщика алиментов. Лицом, в пользу которого подлежит взысканию задолженность по алиментам, остается родитель ребенка, достигшего совершеннолетия, как выгодоприобретатель по основному обязательству (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018г. N58-КГ17-19; ст. 115 СК РФ; разд. X Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.05.2015г.).
Не препятствует удовлетворению требований родителя - получателя алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, ФИО1, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании с ФИО4 неустойки за неуплату алиментов, но за иной период. Наряду с которым, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. аналогичное заявление ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки оставлено без рассмотрения по основанию абз.4 ст. 222 ГПК РФ, как подписанное и предъявленное лицом, не имеющим таких полномочий. При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании неустойки заявлено в данном деле по иному основанию (по результатам судебного взыскания спорной задолженности по алиментам) и за иной период.
Неустойка является одной из форм ответственности лица, обязанного уплачивать алименты, перед их получателем за просрочку исполнения основного обязательства. Право на взыскание неустойки производно от права на получение сумм алиментов и неразрывно связано с ним. Поскольку ответчик (отец ребёнка) не произвёл ни одного алиментного платежа на содержание ребёнка в период его несовершеннолетия, эти обязанности исполняла сама истец исключительно за счёт своих сил и средств.
По изложенному суд признаёт, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, но в только в части, поскольку нет оснований согласиться с расчётом исковых требований, приведённым ею в исковом заявлении в размере руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приведённым выше арифметическим расчётом неустойки, суд устанавливает её за трёхлетний период равной руб.,исходя из размера задолженности ответчика, установленного решением суда.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае учитывая возраст ответчика, ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья, характер нарушения им обязательств по уплате алиментов и факт достижения ребёнком совершеннолетия в 2012г., суд приходит к выводу о необходимости применения положений абз.2ч.2 ст. 115 СК РФ об уменьшении неустойки, ввиду явной несоразмерности её арифметически полученного размера, последствиям нарушения обязательства. Кроме того, положение ч.1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по сути, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и конкретным правонарушением.
Поэтому, исходя из принципов справедливости и соразмерности, обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, следуя положениям статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до рублей. В удовлетворении требований о неустойке в остальной части - суд истцу ФИО1 отказывает.
Поскольку в силу приведённых выше норм права, истец ФИО2 не являлся непосредственным получателем алиментов от их плательщика ФИО4, он не имеет права и на взыскание с него неустойки за их неуплату. Поэтому суд отказывает ему в удовлетворении его исковых требований в полном объёме - руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за неуплату алиментов - удовлетворить частично.
В з ы с к а т ь с ФИО4 в пользу ФИО1 руб. - неустойку за неуплату алиментов за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Во взыскании с ФИО4 этой же неустойки в части руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 - о т к а з а т ь.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании руб. неустойки за неуплату алиментов в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - о т к а з а т ь в полном объёме.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов