Дело №

УИД: 24RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО3

22 января 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО3 заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк перечислил ответчику на банковский счет денежные средства в размере 28 821 рубль, а ответчик обязался возвратить в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Поскольку, требование ООО МКК «Каппадокия» ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 2 270 рублей.

Судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Каппадокия».

Представитель истца ООО ПКО «Защита Онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, при подаче иска в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, конверт с направленной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «Каппадокия», в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей под 292% годовых. По условиям договора, ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом через 24 дня с момента заключения договора. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены в п.6 договора и осуществляется единовременным платежом в размере 35 760 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг.

Из представленного договора потребительского займа также следует, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начинает начисляться неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Во исполнение договора займа ООО МКК «Каппадокия» выдало ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей посредством перечисления на банковскую карту ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав (требований) № года, в соответствии с которым, к ООО ПКО «Защита онлайн» перешло право требования по вышеуказанному договору займа.

В адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по займу и уплате процентов не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 37 050 рублей – проценты за пользование займом, 1 950 рублей – штрафы. Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО3, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последняя в срок, предусмотренный договором, сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 69 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 37 050 рублей – проценты за пользование займом, 1 950 рублей – штрафы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем, указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 135 рублей за подачу настоящего искового заявления (платёжное поручение 3297746 от ДД.ММ.ГГГГ), а так же размере 1 135 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 135 рублей, подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 135 рублей в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ, серии 0414 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.