16RS0051-01-2022-010624-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 ноября 2022 года Дело № 2-7402/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора З.Р. Купкеновой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят>, Министерству здравоохранения Республики Татарстан о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2021, выходя из здания ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, истец поскользнулся на неочищенной лестнице и упал. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят>» <адрес изъят>, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Как указывает истец, травма получена им в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят> по содержанию лестницы, а именно ступеньки не были очищены от наледи и не обработаны противогололедными материалами.

Также истец указывает, что при прохождении лечения ему пришлось приобретать лекарственные препараты и корсет, а также в связи с произошедшим событием он находился на листке нетрудоспособности в период с <дата изъята> по <дата изъята>, в связи с чем, утратил 100% заработка.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят> компенсацию морального вреда в размере 817 000 руб., утраченный заработок в размере 303 247 руб. 35 коп., расходы на лечение в размере 7 043 руб. 20 коп., почтовые расходы.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство здравоохранения Республики Татарстан, а истец увеличил исковые требования и также просил взыскать с ответчиков расходы в связи с детализацией звонков в момент происшествия в размере 1 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят> в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменный отзыв и дополнения к отзыву, по доводам которых просила в иске отказать, указывала на отсутствие вины поликлиники и наличие грубой неосторожности со стороны самого истца.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2022 до 29.11.2022.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 06.02.2021, выходя из здания ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, истец поскользнулся на лестнице и упал.

Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят>» <адрес изъят>, где ему поставлен диагноз (клинический и рентгенологический): «<данные изъяты>.

Согласно протоколу рентгенологического исследования ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от 24.06.2021 ФИО3 выставлен диагноз: «<данные изъяты>.

Согласно листу консультативного осмотра нейрохирурга ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от 29.06.2021 ФИО3 выставлен диагноз: «<данные изъяты> (от 06.02.2021). Рекомендовано: <данные изъяты>.

Как следует из справки ВК <номер изъят> от 15.07.2021, выданной ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» ФИО1 проконсультирован на «Врачебной комиссии», выставлен диагноз: «<данные изъяты>. Находился на ЭЛН с 06.02.2021 по 15.07.2021 – 160 дней. Закрыт 15.07.2021.

Как следует из выписки ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес изъят> из истории болезни <номер изъят> ФИО1, <дата изъята> года рождения, находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении с 21.06.2021 по 30.06.2021 с диагнозом: «<данные изъяты>.

Кроме того, из указанной выписки следует, что согласно заключению ортопеда-травматолога от 24.06.2021 ФИО3 выставлен диагноз: «<данные изъяты>.

Согласно заключению рентгенографии <данные изъяты> от 24.06.2021: <данные изъяты>.

Факт падения и получения истцом травмы в результате падения на ступеньках лестницы ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят> подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью самого происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи, и не оспаривался ответчиком.

06.02.2021 истец по факту падения и получения телесных повреждений обратился в ОП <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД России по <адрес изъят>.

Постановлением и.о дознавателя ОП <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД РФ по <адрес изъят> от 17 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, так как факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью отсутствует, ФИО1 получил телесные повреждения самостоятельно при падении.

В ходе проверки по факту падения истца с целью определения степени тяжести полученных истцом телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> от 01.07.2021 дополнительно к заключению эксперта <номер изъят> от 19.02.2021 согласно данным медицинской документации у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>, согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и тела пострадавшего; механизм – удар. Данные РКТ исследования (от 06.02.2021) отражают картину <данные изъяты> без признаков консолидации (срастания), что соответствует сроку образования их не свыше 3-4 недель до инструментального метода исследования; комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении – 06.02.2021.

- <данные изъяты>, согласно пункта 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела пострадавшего, механизм – удар, сдавление; давность образования повреждений не исключена в срок, изложенный в постановлении – 06.02.2021, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес изъят> по факту падения истца в адрес главного врача ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят> было направлено представление от 11.03.2021 <номер изъят> об устранении нарушений требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и благоустройства.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания указанной лестницы.

Факт и указанные обстоятельства получения телесных повреждений истцом в результате падения на скользких ступеньках подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец получил травму при иных обстоятельствах и в другом месте, ответчиками не представлено, а судом не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 118 Правил благоустройства <адрес изъят>, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя:

118.1. очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора;

118.2. при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

В соответствии с пунктом 120 Правил благоустройства <адрес изъят> особенности уборки пешеходных тротуаров, наземных переходов, лестниц в зимний период:

120.1. пешеходные тротуары, наземные переходы, лестницы должны быть очищены от снега на всю ширину пешеходной части указанных сооружений.

Время очистки не должно превышать девяти часов после окончания снегопада;

120.2. в период интенсивного снегопада пешеходные тротуары, лестницы должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться;

120.3. при возникновении гололеда противогололедными материалами обрабатываются в первую очередь лестницы, затем тротуары.

Время обработки противогололедными материалами не должно превышать четырех часов с момента обнаружения скользкости.

Из представленных истцом фотографий и видеозаписи усматривается, что указанная лестница в день происшествия не была полностью очищена от снега и наледи, а также, несмотря на погодные условия, не обработана противогололедными материалами.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят> в причинении вреда истцу, не представлено.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, суд находит состоятельными и возражения ответчика о грубой неосторожности самого истца, который в тот день, обратившись в поликлинику в связи с плохим самочувствием, спускался по лестнице, проявляя неосторожность и не держась при этом за поручни.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, первоначально в связи с указанными событиями падения на лестнице поликлиники от 06.02.2021 истец обратился с иском к своему работодателю ОАО «Милком» (решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>).

ФИО1 в исковом заявлении по указанному делу также ссылался на то, что примерно в 7 час. 45 мин. 06.02.2021 на фоне нападок со стороны коллег, безосновательного изменения графика работы, грубостью со стороны руководителя в сторону истца, он плохо себя чувствовал, участилось сердцебиение, немного начал болеть затылок, появилось мелькание перед глазами, приступ тревоги. Данное состояние истец оценил как повышение давления и затем обратился в ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят>.

Как указывал истец по делу <номер изъят>, его действия были направлены на предотвращение несчастного случая, который мог произойти в связи с ухудшением самочувствия, в течении всего рабочего дня. В рабочее время примерно в 09 часов 30 минут, выходя из поликлиники на неочищенной лестнице, истец поскользнулся и упал на спину, бригадой «скорой помощи» был доставлен ГКБ <номер изъят>. После проведенного обследования установили диагноз: закрытый <данные изъяты>. Была выдана справка. Дальнейшее лечение истец получал в «ЦГКБ <номер изъят>». 17.02.2021 через мессенджер «WhatsApp», истец обратился к начальнику склада с заявлением о расследовании несчастного случая. 18.03.2021 работодатель выдал истцу акт по форме 4, где указал, что несчастный случай не связан с производством.

Истец считал, что данный акт, составлен с нарушением законодательства, выводы сделаны необъективно, без учета всех обстоятельств произошедшего. Устанавливая причинно-следственную связь, не измени работодатель график работы, истец бы вышел в свою смену в ночь и несчастный случай с ним бы не произошел. Если бы истцу оказали помощь на рабочем месте, ему бы не пришлось самостоятельно идти в поликлинику, подвергая свою жизнь и здоровье опасности, и с ним не произошел бы несчастный случай. Истец считал, что работодатель должен составить акт по форме Н-1, и указать все обстоятельства произошедшего несчастного случая, которое, по мнению истца, является несчастным случаем связанным с производством.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии грубой неосторожности и самого потерпевшего, так как, по мнению суда, истец, обращаясь в поликлинику с указанным состоянием здоровья (в том числе давление, мелькание перед глазами), учитывая погодные условия, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, при спуске по лестнице не держался за перила, что явилось одной из причин возникновения вреда.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства грубой неосторожности и самого потерпевшего, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят> и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно Уставу ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят>: учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в Департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан и Управлении Федерального казначейства по <адрес изъят>, расчетный, валютный и иные счета в учреждениях банков, обладает обособленным имуществом, имеет печать со своим наименованием и наименованием вышестоящего органа управления здравоохранением, бланки, фирменное наименование, эмблему и другие реквизиты, утвержденные в установленном порядке (п.1.5.); учреждение вправе от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанность, выступать в качестве истца и ответчика в судах (п. 1.6).

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом

В силу пункта 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В частности, пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Автономное учреждение, в силу пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят> является автономным учреждением, ответственность по его обязательствам не может быть возложена на собственника его имущества либо учредителя.

Доказательств того, что данные обязательства являлись обязательствами не автономного учреждения, материалы дела не содержат.

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на учредителя - Министерство здравоохранения Республики Татарстан суд не находит. Все производные требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, <дата изъята> года рождения, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, статус ответчика, характер допущенных им нарушений, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят> в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят> расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 583 руб. 20 коп. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> в размере 6 460 руб. подлежит удовлетворению.

Данные затраты документально подтверждены, медицинские документы, представленные истцом и истребованные судом, содержат врачебные назначения указанных лекарственных средств и препаратов в связи с полученными телесными повреждениями.

Таким образом, расходы на лечение подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7043 руб. 20 коп.

При этом согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В связи с полученными травмами истец находился на больничном в период с 06.02.2021 по 15.07.2021 и только за этот период просит взыскать утраченный заработок в размере 303 247 руб. 35 коп.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Размер утраченного заработка ФИО1 за указанный период нетрудоспособности определяется судом на основании расчета истца, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, подтвержден сведениями из справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ, а также листками нетрудоспособности, является математически правильным.

При этом истец при расчетах также обоснованно учитывает выплаченное пособие по временной нетрудоспособности за 2020 год.

На основании изложенного расчеты истца о сумме утраченного заработка в размере 303 247 руб. 35 коп. за период с 06.02.2021 по 15.07.2021 судом признаются обоснованными и правильными.

Как уже было отмечено, истец просил взыскать утраченный заработок лишь за указанный период нахождения на больничном.

Суд отмечает, что период временной нетрудоспособности, подтвержденный листком нетрудоспособности, является периодом полной утраты способности трудиться в соответствующий временной промежуток. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, не имеется необходимости определения степени утраты трудоспособности (общей или профессиональной) за период, подтверждённый листком нетрудоспособности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2010 № 2-В10-4; определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2012 № 49-В12-5).

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении соответствующей судебной медицинской экспертизы, в том числе для определения степени утраты трудоспособности, однако, учитывая, что истец просил взыскать утраченный заработок только за период нахождения на больничном, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом мнения сторон и прокурора, суд оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает.

Кроме того, стороны своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не воспользовались.

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В то же время, учитывая грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает возможным снизить сумму утраченного заработка, подлежащего взысканию с ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят>, до 100 000 руб. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При таких обстоятельствах иск к ГАУЗ "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят> подлежит удовлетворению частично, а в иске к Министерству здравоохранения Республики Татарстан надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика и прокуратуры <адрес изъят> копий искового заявления и приложенных к нему документов.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 748 руб. 10 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы в связи с детализацией звонков в момент происшествия в размере 1000 руб.

Данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, по мнению суда, при наличии видеозаписи происшествия, необходимости прибегать к указанным дополнительным платным услугам не имелось.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 640 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят> (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в сумме 7 043 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 748 рублей 10 копеек.

В остальной части иска к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят> и в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника <номер изъят>" <адрес изъят> (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 3 640 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 06.12.2022,

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение14.12.2022