86RS0002-01-2022-005695-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н.,
при секретаре Гаджиевой А.Г.,
с участием прокурора Андреевского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4216/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, в интересах которого действует ФИО4, обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 22 октября 2021 года ответчик, управляя автомобилем марки Тойота Авенсис, в районе дома № 77 по ул. Мира в г. Нижневартовске допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО5 был причинен тяжкий вред, вследствие которого он скончался. Погибший приходился родным сыном истцу ФИО1, потеря сына для нее невосполнима и принесла в семью большое горе. Остался без отца несовершеннолетний истец ФИО2, <дата>, который воспитывался отцом, проживал с ним и находился на его иждивении. Погибший был хорошим заботливым сыном и отцом, Н. смерть отца до сих пор приносит страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Объяснила, что смерть сына причинила ей сильные нравственные страдания. ФИО5 был отзывчивым, всегда откликался на ее просьбы, помогал выполнять работы на даче и по дому. Его смерть существенно повлияла на психологическое состояние внука ФИО2 Внук не мог самостоятельно оправиться от причиненного горя, поэтому она водила его к психологу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законный представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Объяснила, что ФИО2 с 10 лет проживал вдвоем с отцом, в то время как она проживала со своей матерью, ухаживала за ней. ФИО5 обеспечивал ребенка, готовил еду, заботился о его здоровье. Сын еще не оправился от утраты.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1000000 рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Так, согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, свидетельством о рождении <данные изъяты> (л.д. 12), копией паспорта ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 10-11), копией паспорта ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 20), копией свидетельства о рождении <данные изъяты> (л.д. 19), копией паспорта ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 46), свидетельством о смерти <данные изъяты>, что ФИО5, <дата> года рождения, умерший <дата>, приходился сыном истцу ФИО1, <дата> года рождения, а также отцом несовершеннолетнему истцу ФИО2, <дата> года рождения. Матерью ФИО2 является ФИО4, <дата> года рождения.
Информацией, представленной по запросу суда УМВД России по г. Нижневартовску 23 июня 2022 года, в том числе схемой ДТП от 22 октября 2021 года (л.д. 85), протоколом осмотра места ДТП от 22 октября 2021 года (л.д. 87-91) подтверждается, что 22 октября 2021 года в вечернее время около 22 часов, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Авенсис, peг. номер №, двигался по левой полосе проезжей части улицы Мира г. Нижневартовска по направлению от улицы Пермской в сторону улицы Дружбы Народов. Во время движения в районе дома 77 улицы Мира допустил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал дорогу вне пешеходного перехода слева направо по отношению к автомобилю Тойота Авенсис. Следы шин и торможений не обнаружены и не зафиксированы.
Согласно объяснениям ФИО3 от <дата> (л.д. 86) <дата> гола в вечернее время он ехал в направлении ТЦ «Югра» г. Нижневартовска на своем автомобиле Тойота Авенсис, который зарегистрирован на имя его матери. В автомобиле он находился один, от управления автомобилем его никто не отвлекал, был пристегнут ремнями безопасности. Около 22 час. 01 мин. он двигался по ул. Мира со стороны ул. Ханты-Мансийской в сторону улицы Дружбы Народов, приблизился к регулируемому перекрестку улиц Мира и Пермской, на котором светофор был отключен и не работал, снизил скорость движения до 20 – 25 км/ч и, убедившись, что на перекрестке нет пешеходов, продолжил движение к улице Дружбы Народов. Было темное время суток, погода пасмурная, выпадения осадков не наблюдалось, видимость в направлении движения по его полосе была нормальная, так как было включено уличное освещение. Проезжая часть имела асфальтовое покрытие, без выбоин, ям и ухабов, продольных и поперечных уклонов, подъемов и спусков, закруглений и поворотов. Асфальтовое покрытие было влажным и скользким после дождя. На данном участке проезжей части организовано двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении. На середине проезжей части была нанесена двойная сплошная линия дорожной разметки. Он двигался по левой полосе движения со стороны проезжей части с включённым ближним светом фар со скоростью около 50 – 60 км/ч. Во время движения по телефону не разговаривал, не отвлекался. Перед ним поблизости на его полосе попутных автомобилей не было. Справа и немного впереди него двигался попутный легковой автомобиль. Встречных автомобилей поблизости не было. Приблизившись к проезжей части в районе <...> он неожиданно обнаружил пешехода, который находился на середине проезжей части слева от него и стал пересекать дорогу в неустановленном для перехода месте от середины проезжей части слева направо. Ранее данного пешехода он не видел, так как тот находился на левой стороне проезжей части, где отсутствовало освещение. Пешеход находился в вертикальном положении к нему правым боком и был одет в темную одежду без светоотражающих элементов. В каком темпе двигался пешеход, он не успел заметить, так как когда он его обнаружил, практически сразу произошел наезд передней левой частью автомобиля. Он даже не успел среагировать и применить торможение, а повернул вправо и стал тормозить уже после наезда. Его автомобиль вскоре остановится на своей полосе движения, а пешехода отбросило на полосу встречного движения. Он незамедлительно побежал к пешеходу, чтобы оказать помощь, но тот находился без создания. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, которая констатировала смерть пешехода.
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> (л.д. 169), диспетчером скорой медицинской помощи был принят первичный вызов <дата> в 21 час. 58 мин. Со слов очевидцев, за 10 минут до вызова при пересечении проезжей части в неположенном месте был сбит мужчина, который сразу после происшествия не дышал, пульс не пальпировался. Реанимационные мероприятия до приезда скорой помощи не проводились. По приезду на место вызова обнаружено, что на асфальте в положении лицом вниз лежит мужчина, <данные изъяты> констатирована биологическая смерть<данные изъяты>
Согласно справке ФГБУ Обь-Иртышское УГМС от <дата> (л.д. 171) <дата> в 20 часов температура воздуха в г. Нижневартовске составляла 0 градусов Цельсия, ветер ЮЗ 13 м/с, снег, осадки 2 мм., в 23 час.– 0,5 градусов Цельсия, ветер ЮЗ 4 м/с, без явлений погоды (осадков).
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 15-18) следует, что <дата> в КУСП УМВД России по Нижневартовску зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Проведенной в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ проверкой установлено, что причиной ДТП послужили нарушения ПДД РФ, допущенные пешеходом ФИО5, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выход на проезжую часть в неустановленном для перехода месте в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода, чем создал помеху для движения автомобилю Тойота Авенсис, следовавшему по проезжей части прямо при включенном зеленом сигнале светофора, в результате чего произошел наезд на пешехода.
Судом были направлены запросы в УМВД России по городу Нижневартовску о предоставлении копии отказного материала (КУСП №) по факту произошедшего ДТП. По информации УМВД России по городу Нижневартовску в связи с неоднократными жалобами ФИО1 отказной материал был направлен в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ для производства повторной автотехнической экспертизы. В этой связи судом были направлены запросы в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д. 28, 55, 102, 103, 150, 160).
<дата> ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ представлена видеозапись с места ДТП от <дата>, находящаяся в материалах проверки КУСП № (л.д. 182-183).
Для установления обстоятельств и механизма данного дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ФИО1 определением от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от <дата> (л.д. 216 – 223) при исследовании видеозаписи с места ДТП было установлено, что средняя скорость автомобиля Тойота Авенсис перед применением торможения составляла 89 км/ч. Перед наездом на пешехода средняя скорость движения автомобиля составляла не более 76 км/ч. Водитель автомобиля Тойота Авенсис перед наездом на пешехода принимал меры к снижению скорости. Проведенными расчетами установлено, что в тот момент, когда автомобиль Тойота Авенсис находился на расстоянии, равном остановочному пути до места наезда, пешеход находился на расстоянии около 5,4 м до этого места, то есть на расстоянии 3,4 м от левого края проезжей части и в районе разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке, разделяющей транспортные потоки попутных направлений, на стороне проезжей части ул. Мира, предназначенной для движения в сторону ул. Пермская. Какие-либо объекты, ограничивающие видимость водителю автомобиля Тойота Авенсис в направлении его движения отсутствовали, происшествие произошло в темное время суток на дороге с искусственным освещением. С технической точки зрения, видимость на пешехода, пересекавшего проезжую часть, водителю автомобиля Тойота Авенсис была не ограничена и достаточна. Следовательно, имелась возможность его обнаружить. Визуальные признаки изменения темпа движения пешехода в процессе его перемещения по проезжей части отсутствуют. В сложившейся дорожной ситуации тормозной путь автомобиля Тойота Авенсис составляет около 58 м, а остановочный путь – около 83 м. В момент возникновения опасности для движения, установленный экспертным путем, водитель автомобиля Тойота Авенсис располагал технической возможностью предотвратить наезд при движении со скоростью 89 км/ч, и тем более располагал такой возможностью при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, так как остановочный путь автомобиля Тойота Авенсис при скорости 60 км/ч меньше остановочного пути при скорости 89 км/ч.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства обстоятельств и механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы специалиста логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по данной экспертизе ответчиком во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела установлено, ответчиком не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия он на законных основаниях являлся владельцем транспортного средства Тойота Авенсис (л.д. 66-68, 101).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Указанные положения водителем ФИО3 не соблюдены, поскольку, как следует из заключения эксперта, скорость автомобиля Тойота Авенсис перед применением торможения составляла 89 км/ч, что превышает разрешенный скоростной режим в населенных пунктах. Также из заключения следует, что в момент возникновения опасности он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода даже при движении со скоростью 89 км/ч, какие-либо объекты, ограничивающие видимость в направлении его движения отсутствовали.
При таких обстоятельствах ФИО3 должен был заранее снизить скорость движения и проявить повышенное внимание. Кроме того, пешеход переходил проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, следовательно, при соблюдении указанных выше положений, водитель мог заблаговременно увидеть пешехода.
Однако, как следует из объяснений ФИО3 (л.д. 117, 156), он не видел потерпевшего на дороге, поскольку дорога была мокрая, фары его автомобиля грязные. Считает, что он двигался с невысокой скоростью, а скорость 65-70 км/час при движении в городе является приемлемой, если хочется успеть проскочить на зеленый сигнал светофора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.3 Правил, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (п. 4.6 Правил).
Несмотря на то, что ФИО5 данные правила не соблюдены, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда, поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечил должный уровень контроля за дорожной обстановкой, в результате чего совершил наезд на пешехода, лишив его жизни. При этом в рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред жизни потерпевшего причинен источником повышенной опасности.
Право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага, относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истец ФИО1 в обоснование наличия морального вреда и его размера ссылается не только на факт близкого родства, но и фактическую близость семейных отношений между всеми членами семьи.
В связи со смертью сына ФИО5 истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, огромном горе и личной трагедии. Как следует из ее объяснений, сын был отзывчивым, всегда откликался на ее просьбы. Своего транспорта у ФИО5 нет, сын постоянно возил ее на дачу. Он был мастером на все руки, регулярно помогал на даче и по дому. Смертью ФИО5 также причинен моральный вред несовершеннолетнему ФИО2, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия лишился отца, с которым проживал и находился на его иждивении, в заботе, любви и воспитании которого он нуждается, отчего, безусловно, он испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания в связи с гибелью и безвозвратностью утраты близкого человека – отца.
Суд полагает, что для матери нет страшнее горя, чем потерять собственного ребенка. Ни один родитель не желает пережить своих детей, ведь это противоречит человеческой природе. Для маленького сына потерять отца не менее страшное горе. Отец помогает сыну в осознании себя как мужчины, что предопределяет нормальное психическое развитие мальчика. Однако ребенок этого лишился.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что вред жизни ФИО5 причинен источником повышенной опасности, суд считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей в пользу каждого является обоснованным.
Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, размер возмещения вреда быть уменьшен.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как было установлено ранее, ФИО5, на момент ДТП переходил дорогу в неположенном месте, чем нарушил пункты 4.3 и п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, также в материалах дела имеются косвенные доказательства нахождения ФИО5 на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.
Безусловно, в данном случае действиях пешехода имелась грубая неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть в неположенном месте, что является основанием для снижения размера причиненного вреда.
Однако, при определении пределов снижения компенсации морального вреда по данному основанию, суд считает необходимым учесть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в действиях владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 при управлении автомобилем неоднократно нарушал Правила дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Нижневартовску (л.д. 70).
Так, согласно представленной информации, ФИО3 только в 2021 году привлекался к административной ответственности, в том числе: дважды по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), дважды по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним), ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ (перевозка людей вне кабины автомобиля), ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия), по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), что позволяет сделать вывод о низкой дисциплине водителя ФИО3 при управлении транспортным средством и пренебрежительном отношении к установленным правилам.
Об этом же свидетельствуют обстоятельства, установленные постановлением от <дата> о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Согласно данному постановлению в связи с преступной небрежностью и самонадеянностью, допущенными ФИО3 <дата> в ходе управления автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в результате допущенного им столкновения с другим автомобилем, водителю, который находился на переднем водительском сиденье слева, были причинены телесные повреждения. Своими действиями ФИО3 нарушил пункты 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенная норма также направлена на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Материалами дела подтверждается, в том числе, записью акта о заключении брака № от <дата> (л.д. 36), записью акта о рождении № от <дата> (л.д. 37), записью акта о рождении № от <дата> (л.д. 38), что ответчик ФИО3 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей – ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения.
Согласно сведениям ОПФР по ХМАО – Югре, представленным по запросу суда <дата> (л.д. 43), в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО3 предоставлены страхователем <данные изъяты> за период с января 2021 года по апрель 2021 года.
Согласно сведениям о доходах ФИО3 за 2020 – 2021 гг., представленными МРИ ФНС № по ХМАО – Югре (л.д. 41-42), совокупный среднемесячный доход ответчика с места работы <данные изъяты>
Сведения об официальном доходе ответчика с мая 2021 года по 2022 год в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем отсутствие официального дохода не свидетельствует об отсутствии иных доходов, за счет которых он обеспечивает свое существование. В материалах дела также отсутствуют доказательства нетрудоспособности ответчика, невозможности получать доход.
Согласно уведомлению от <дата> в ЕГРН отсутствует информация об имевшихся (имеющихся) у правообладателя ФИО3 объектах недвижимости.
Поскольку пределы снижения размера возмещения вреда в законе не установлены, а решение указанного вопроса передано законодателем на усмотрение суда, суд, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину потерпевшего в форме грубой неосторожности, вину причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности и его поведение на дороге, имущественное положение причинителя вреда, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу каждого истца с 1200000 руб. до 1000000 руб.
Суд убежден, что определенный к взысканию в пользу истцов с ответчика размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 9).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего взыскать: 1005000 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Громовая
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в
Судья _____________О.Н. Громовая Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева ХМАО-Югры в деле № 2-4216/2022
« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева