Производство № 2а-3426/2025
УИД 28RS0004-01-2025-005762-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кондратова А.П.,
при секретаре Бариновой Е.А.,
с участием: представителя административных ответчиков, судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, – ФИО5, представителя административного ответчика, УФССП России по Амурской области, – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Амурской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство от 11.03.2024 г. № 323371/24/28022-ИП, предмет исполнения - взыскание с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Между тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено. Решение о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации не принималось. Имущественного положение должника по месту его жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не проверено, акт совершения соответствующих исполнительных действий взыскателю не направлялся. 6 ноября 2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, однако арест на указанное имущество не наложен. Постановление о принудительном приводе должника с целью выяснения обстоятельств неисполнения решения суда не выносилось. Розыск имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги, не проводился. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, допущенное в период с 11 октября 2024 года по 17 апреля 2025 года, которое выразилось: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району обязанность устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительных исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, направить запрос в органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей должника; взыскать в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 15000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 06.05.2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, ФИО2, ФИО1
В письменном отзыве на административный иск представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО6 указала, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, УФМС, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ПФР а также в кредитные организации. Установлено наличие у должника банковских счетов, на денежные средства наложен арест. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения. Кроме того, установлено наличие у должника дохода, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено работодателю для исполнения. В рамках исполнительного производства также установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы. 05.05.2025 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты и продолжают приниматься достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из материалов исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно сведениям, представленными регистрирующими органами, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, установить должника не представилось возможным. В отношении должника возбуждено 15 исполнительных производств, 27 мая 2025 года принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.
Представитель УФССП России по Амурской области ФИО6 возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным письменном отзыве, дополнительно указала, что взыскатель не обращался с заявлением об объявлении должника в розыск.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, разрешение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает выяснение обстоятельств совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, оценку действий должностного лица на предмет их полноты, эффективности и достаточности, рассмотрение вопросов о соблюдении срока исполнения требований исполнительного документа.
При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-5177/2024 от 05.06.2024 г., вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, возбуждено исполнительное производство № 323371/24/28022-ИП в отношении ФИО7, предметом исполнения которого является взыскание с должника задолженности по кредитным платежам в размере 288875,35 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, прочитано 12 октября 2024 года.
Согласно материалам исполнительного производства № 323371/24/28022-ИП, судебным приставом-исполнителем (с учетом передачи исполнительного производства) совершены следующие исполнительные действия: 11 октября 2024 года, 5 мая 2025 года, 26 мая 2025 года для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки и кредитные учреждения; 5 мая 2025 года в ГИБДД по Амурской области; 11 октября 2024 года, 10 января 2025 года, 5 мая 2025 года - в ФНС России; 11 октября 2024 года, 5 мая 2025 года, 26 мая 2025 года - в СФР, в том числе о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 5 мая 2025 года в орган ЗАГС; 10 октября 2024 года, 5 мая 2025 года - в Управление Росреестра по Амурской области о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества; 5 мая 2025 года, 26 мая 2025 года - операторам сотовой связи; 5 мая 2025 года – в УФМС о месте регистрации должника.
11 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк».
19 октября 2024 года, 30 января 2025 года, 15 апреля 2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в перечисленных банках.
5 ноября 2024 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
По сведениям ГИБДД и Росреестра транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы. По информации органа ЗАГС в отношении должника установлена запись о заключении брака 2 августа 2024 года.
В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО7 зарегистрирован по адресу: ***.
14 октября 2024 года, 30 января 2025 года, 15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника, однако должник установлен не был, опрос соседей положительного результата не дал, о чем оформлены акты совершения исполнительных действий, оставлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю.
19 октября 2024 года, 5 мая 2025 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
12 мая 2025 года вынесено постановление о приводе должника; принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 13 мая 2025 года указанное постановление направлено в адрес работодателя – ФГБОУ «АмГУ».
27 мая 2025 года исполнительные производства в отношении должника ФИО7, включая исполнительное производство от 11.10.2024 г. № 323371/24/28022-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 21023/25/28022-СД.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Соответствующее разъяснение приведено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не нашел своего подтверждения. В рамках исполнительного производства № 323371/24/28022-ИП судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом неисполнение данных требований в полном объеме, отсутствие положительно результата для взыскателя, обусловлено не бездействием судебного пристава исполнителя, а объективно сложившимися обстоятельствами, связанными с финансовым положением должника, отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Доводы административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер принудительного исполнения, невыполнения последним отдельных исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, могли привести к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не могут быть признаны состоятельными.
По смыслу положений ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, определенных ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях выяснения семейного и имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе СФР, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ФНС, а также банковские учреждения. По результатам запросов установлено наличие банковских счетов при отсутствии на них денежных средств, имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено. Выход судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника не позволил выявить имущество, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание. Выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о приводе должника. В представленных материалах содержатся сведения о направлении в адрес взыскателя посредством ЕПГУ 11.10.2024 г. постановления о возбуждении исполнительного производства, 05.05.2025 г. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 12.05.2025 г. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, 27.05.2025 г. постановления об объединении исполнительного производства в сводное. Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что исполнительное производство № 323371/24/28022-ИП не окончено, объединено в сводное, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 323371/24/28022-ИП в период с 11 октября 2024 года по 17 апреля 2025 года, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.
Председательствующий А.П. Кондратов