Дело № 2-395/2025
УИД 18RS0007-01-2025-000513-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. ФИО1 05 ноября 2025 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В., с участием
истца ФИО2,
представителя истца адвоката Обуховой З.А., действующей на основании уд. <номер> от 12.12.2006г., ордера <номер> от 05.11.2025г.,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности <номер> от 10.06.2025г.,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Отдел МВД России «Балезинский», ФИО4, о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и судебных расходов, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2025 года в отношении нее начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, она, действуя через защитника, обратилась в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление. 22.04.2025г. Балезинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение, согласно которому постановление <номер> от 13.02.2025г., вынесенное начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ФИО4, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из указанного решения следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Обуховой З.А. на постановление <номер> от 13 февраля 2025 года и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. 21.05.2025г. судья Верховного Суда Удмуртской Республики решение от 22.04.2025г. оставила без изменения, жалобу начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» Королеdа А.Г. без удовлетворения.
В целях защиты своих прав она вынуждена была воспользоваться услугами защитника. За оказанные услуги заплатила 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, оплатила проездные на два судебных заседания на автобусный маршрут ФИО6-ФИО1, ФИО5 440 руб. (110х4), поездку в <адрес> на ознакомление с материалами проверки Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» 220 руб. (110х2), и услуги Почты в размере 194 руб. (97х2). Истец ФИО2 просила взыскать с главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в общей сумме 50 854 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, расходов на проезд и почтовых расходов.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настояла, суду пояснила, что в указанное время в указанном месте не находилась, Правила дорожного движения не нарушала, была на приеме у врача. Постановление отменили по жалобе ее защитника Обуховой З.А., к которой она обратилась за юридической помощью. Претензий по оказанию юридических услуг не имеет. Просит возместить понесенные ею убытки, в том числе оплату транспортных и почтовых услуг.
В судебном заседании представитель истца адвокат Обухова З.А. исковые требования поддержала, подтвердила доводы иска, дополнительно объяснила, что ее доверитель ФИО2 произвела оплату услуг по соглашению позднее срока, установленного данным соглашением, по взаимной договоренности, возражений по оплате услуг именно 06.08.2025г. она как адвокат не имела, денежные средства приняла, выдала квитанцию и составила акт. ФИО2 оплатила стоимость билетов из <адрес> до <адрес> и обратно <дата> для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в общей сумме 220 руб. и стоимость билетов на два судебных заседания, проводимых в <адрес> 16.04.2025г. и 22.04.2025г. в общей сумме 440 руб. Также ФИО2 оплатила стоимость почтовых отправлений по направлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Балезинский районный суд Удмуртской Республики и заявления по 97 руб. каждое письмо, в общей сумме 194 руб. Соглашение об оказании юридической помощи заключалось до ознакомления адвоката с материалами производства и направления жалобы в суд, поэтому не содержит более подробного указания оказанных услуг. Это единственное соглашение, которое заключалось с ФИО2 по факту незаконного привлечения ее к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить размер взыскиваемых сумм до соответствующего требованиям разумности.
Согласно письменным возражениям ответчика на иск от 05.11.2025г., действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Согласно исковому заявлению для защиты интересов <дата> ФИО2 заключила соглашение с адвокатом Обуховой З.А. В материалах представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, предметом которого является участие адвоката по написанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и участие в судебных заседаниях в качестве защитника по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, акт о выполненных юридических услугах к соглашению об оказании юридических услуг от <дата>, квитанция <номер> от <дата>, чеки об оплате транспортных перевозок от <дата>, <дата>, <дата>. Наряду с этим, юридически значимым по делу обстоятельством для разрешения требований о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении является установление фактического несения лицом, привлеченным к административной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя. Обязанность по доказыванию наличия таких убытков возложена на лицо, заявившее эти требования, а их размер устанавливается судом с разумной степенью достоверности и определяется с учетом всех обстоятельств дела. В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2022 г. № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем, заключаемого в простой письменной форме, представляющего собой гражданско-правовой договор, к существенным условиям которого относится, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункты 1 и 2, подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в кассационном определении Верховного Суда РФ от 19.01.2023 N 16-КАД22-20-К4, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира. Таким образом, подтверждением действительности понесенных доверителем расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского образования, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Представленные материалы не содержат информации, по какому конкретному административному делу (отсутствует отсылка к дате или номеру дела) осуществлялась защита доверителя. Согласно пункту 7.2 соглашения, срок его действия определен сторонами до <дата>. В материалах дела представлена квитанция <номер> от <дата>, в которой указано об оплате юридических услуг <дата>, то есть после окончания срока действия соглашения. Акт выполненных работ в большей степени формальный, в связи с чем определить и подтвердить реальный объем выполненной работы, в каком виде и форме она была исполнена, не представляется возможным. Наряду с этим, в исковом заявлении заявлены требования о компенсации транспортных расходов в размере 610 рублей. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Балезинского районного суда Удмуртской Республики, по делу <номер> было проведено 2 судебных заседания <дата> и <дата>. Истцом в материалы дела приложены квитанции, датированные <дата>, года, <дата>. Из представленных квитанций достоверно определить, что услугами перевозки воспользовалась именно ФИО2, не представляется возможным ввиду отсутствия в квитанциях конкретных сведений. Обоснованность требований о компенсации транспортной перевозки за <дата> материалами дела не подтверждается.
В судебном заседании третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 12.09.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Отдела МВД России «Балезинский», привлеченный к участию в деле определением суда от 12.09.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица Отдела МВД России «Балезинский».
Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Как следует из материалов настоящего дела и дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <номер>, 13.02.2025г. в отношении истца ФИО2 начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 49-50).
Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратилась в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой (л.д. 40).
Вступившим в законную силу решением Балезинским районным судом Удмуртской Республики по делу <номер> от <дата> постановление <номер> от <дата>, вынесенное начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 115-120).
Из указанного решения следует, что суд пришел к выводам о том, что доводы ФИО2 и ее защитника о нахождении ФИО2 во время вмененного ей правонарушения в больнице достоверными и допустимыми доказательствами, которые бы отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не опровергнуты. Совокупность представленных административным органом доказательств не позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Суд решил постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ ФИО2 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
21.05.2025г. решение от 22.04.2025г. судьей Верховного Суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, решение от 22.04.2025г. вступило в законную силу (л.д. 113-114).
В целях защиты своих прав ФИО2 воспользовалась услугами защитника, заключив с адвокатом Адвокатской палаты Удмуртской Республики, Адвокатского кабинета <адрес> Обуховой З.А. соглашение об оказании юридической помощи <дата>, предметом которого определено участие адвоката по написанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и участие в судебных заседаниях в качестве защитника по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).
Согласно пункту 1.3 в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно — правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; написание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний; изучение представленных доверителем документов; консультирование доверителя по результатам изучения документов; подготовка документов для предъявления в суд; дополнительно подлежит оплата за написание апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3.1. соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в су первой инстанции в размере 50 000,00 руб. Дополнительно производится оплата за составление апелляционной жалобы или написание возражения на апелляционную жалобу; участие в суде апелляционной инстанции; оплата проезда ФИО6-ФИО1, ФИО5 почтовая корреспонденция. Оплата вознаграждения производится не позднее пяти дневного срока после заключения соглашения доверитель оплачивает адвокату аванс в размере 30 000 руб., оставшуюся сумму после вынесения решения суда, или единовременным платежом после вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 3.4. оговорено, что в случае усложнения или увеличения объема работ по соглашению, по согласованию сторон размер оплаты за оказание юридической помощи адвокатом, предусмотренный п. 3.1. соглашения, подлежит увеличению.
Согласно пунктам 3.5, 3.7 соглашения доверитель возмещает адвокату в полном объеме расходы организационно-технического характера, понесенные им в связи с выполнением настоящего соглашения (получение сведений по запросам на платной основе, получение консультаций и заключение специалистов, затраты на почтово - телеграфную и почтовую связь, транспортные расходы и др.). Возмещение указанных расходов входит в раздел подготовка претензий и отправка ответчику, запросы в МФЦ. При необходимости выезда адвоката в командировку в связи с выполнением настоящего соглашения доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы на проезд, проживание, питание.
Согласно пункту 3.9. адвокат по требованию доверителя составляет акт о расходовании компенсационных денежных выплат и представляет его доверителю.
Согласно пункту 3.10. соглашения в целях возмещения расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, денежные средства вносятся доверителем в кассу адвокатского образования.
В пункте 3.11. указано, что для определения ценообразования адвокат руководствуется Решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата>.
Срок действия отговорен пунктом 7.2, из которого следует, что соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до <дата>.
За оказанные услуги истец заплатила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката Адвокатского кабинета Обухова З.А. от 06.08.2025г. <номер>, оплачено за услуги по соглашению от 14.02.2025г. (л.д. 11).
06.08.2025г. сторонами соглашения подписан акт о выполненных юридических услугах к соглашению об оказании юридических услуг от 14.02.2025г. в соответствии с которым в стоимость входят услуги, оказанные адвокатом: беседа и первичная консультация доверителя, ознакомление с протоколом об административном правонарушении от 11.02.2025г. и постановлением об административном правонарушении от 13.02.2025г., изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно - правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации в количестве 3-х штук, разъяснение действующего законодательства РФ относительно применения ст. 12.16 КоАП РФ; подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами проверки; подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; направление жалобы посредством почтовой связи; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу - 16.04.2025г. и 22.04.2025г.; ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний; изучение представленных доверителем документов; консультирование доверителя по результатам изучения документов; подготовка документов для предъявления в суд; подготовка заявления в суд об ознакомлении с материалами проверки из Госавтоинспекции Отдела МВД «Балезинский» (л.д. 19).
В пункте 2 акта указано, что денежные средства в размере 50 854,00 руб. переданы доверителем адвокату до подписания настоящего акта. В пункте 3 указано что адвокат и доверитель финансовых претензий друг к другу не имеют.
Истцом представлены билеты ООО «Автовокзалы Удмуртии» отправлением ФИО6 – ФИО1 <номер> от 09.04.2025г., <номер> от 16.04.2025г., <номер> от 22.04.2025г., и отправлением ФИО1 – ФИО6 <номер> от 09.04.2025г., <номер> от 16.04.2025г., <номер> от 22.04.2025г., каждый стоимостью 110 руб. (лд. 13, 14).
Также представлено заявление об ознакомлении с материалами проверки из Госавтоинспекции Отдела МВД «Балезинский» от <дата>, в материалах дела <номер> в данном заявлении имеется расписка адвоката Обуховой З.А. об ознакомлении с соответствующими материалами 27.03.2025г. (л.д. 15, 47).
Кассовый чек Почта России от 15.03.2025г. свидетельствует о направлении Обуховой З.А. почтового отправления в Балезинский районный суд 15.03.2025г., оплачено 97 руб. (л.д. 15).
Кассовый чек Почта России от 24.02.2025г. свидетельствует о направлении Обуховой З.А. почтового отправления в ФИО1 и получении его адресатом 26.02.2025г., оплачено 97 руб. (л.д. 16, 17-18).
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Поскольку вступившим в законную силу решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22.04.2025г. постановление <номер> от 13.02.2025г., вынесенное начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ФИО4, было отменено, а ФИО2 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.
Так как ФИО2 в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.
При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.
Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд исходит из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотносит размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, а также затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Так, судом установлено, что защиту ФИО2 в суде осуществляла адвокат Обухова З.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2025г., стоимость юридических услуг по соглашению составила 50 000 руб. 06.08.2025г. сторонами подписан акт о выполненных юридических услугах. Фактические расходы ФИО2 подтверждены квитанцией <номер> от 06.08.2025г. на сумму 50 000 рублей по соглашению, а всего, с учетом суммы по соглашению, транспортных и почтовых услуг в соответствии с актом адвокату уплачено 50 854 рублей, услуги приняты доверителем, финансовых претензий друг к другу у сторон соглашения не имеется.
Вопреки доводам представителя ответчика факт оплаты ответчиком ФИО2 услуг адвоката Обуховой З.А. по соглашению при обжаловании постановления <номер> от 13.02.2025г. и в рамках дела об административном правонарушении <номер> у суда сомнений не вызывает. Квитанции для адвоката являются первичными документами строгой отчетности, фиксируют получение наличных денег за юридические услуги, являются основой для налоговой отчетности, содержат реквизиты и печать Адвокатского кабинета Обухова З.А..
Суд не соглашается с доводами о том, что из квитанции невозможно определить, по какому делу оплачены оказанные услуги, поскольку суд проанализировал иные доказательства, как-то: соглашение и акт о выполненных юридических услугах, объяснения ФИО2, в совокупности без сомнения подтверждающие факт несения ФИО2 расходов на оказание юридической помощи при обжаловании постановления <номер> от 13.02.2025г., услуги выполнены представителем в полном объеме, претензий со стороны доверителя не поступило, оплата доверителем и адвокатом подтверждена, связь указанных расходов ответчика в размере 50 000 руб. с настоящим делом подтверждена.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, понесенных на оплату услуг защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд учитывает объем работы защитника Обуховой З.А., приведенный в акте о выполненных юридических услугах, который согласуется с предметом соглашения и конкретизирует перечень совершенных адвокатом действий.
Критерием соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утв. Решением Совета Адвокатской Палаты УР от 28.09.2023 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", согласно которым:
пунктом 7.3 предусмотрено, что рекомендованный размер вознаграждения за ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения при представлении интересов граждан в фиксированной сумме составляет 30 000 руб.,
а в случае определения как суммы стоимости отдельных видов юридической помощи, согласно пунктам 7.7, 7.8, 7.9.2, 7.10 составляет: составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб., ознакомление с материалами дела – 6 000 руб., составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, если адвокат не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, – 15 000 руб., представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности – 10 000 руб. за один день участия.
Материалами дела подтверждено составление Обуховой З.А. жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, при том, что адвокат не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, составление и направление заявления об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (что расценивается судом как не представляющее повышенную сложность), и участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса о взыскании убытков в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд полагает, что заявленные к взысканию убытки в размере 50 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также объему и сложности выполненных защитником услуг (подготовка жалобы, ознакомление и участие в судебном заседании), и полагает правильным снизить размер заявленных судебных расходов до 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истец просит взыскать с ответчика денежные суммы в счет возмещения расходов на проезд в размере 660 руб. и в счет возмещения почтовых расходов 194 руб. Почтовые расходы в размере 194 руб. истцом документально подтверждены и являлись необходимыми для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению. Требование о возмещении расходов на проезд подлежит удовлетворению частично, в размере 440 руб., на оплату проезда адвоката, осуществляющего профессиональную деятельность по адресу: <адрес> по месту нахождения Балезинского районного суда Удмуртской Республики, на два судебных заседания, имевших место 16.04.2025г. и 22.04.2025г. Факт совершения адвокатом Обуховой З.А. каких-либо действий в рамках соглашения об оказании юридических услуг в дату 09.04.2025г. документально не подтвержден, в связи с чем во взыскании транспортных расходов в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Как следует из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что Российская Федерация плательщиком государственной пошлины не является; Министерство внутренних дел РФ является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, и в силу вышеуказанных требований подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика государственная пошлина в размере 4 000 руб. за подачу искового заявления и подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт ***., убытки в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на проезд в размере 440 (Четыреста сорок) рублей 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 194 (Сто девяносто четыре) рубля 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в большем размере и о взыскании расходов на проезд в большем размере отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Балезинского районного суда УР Т.А.Волкова