Дело № 11-143/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2-138-164/2023)

УИД: 34MS0106-01-2023-000153-51

Мировой судья Уварова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ответчика муниципального казенного предприятия «Городской центр управления пассажирскими перевозками»,

на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Городской центр управления пассажирскими перевозками» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные на транспортную карту № в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Городской центр управления пассажирскими перевозками» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному казенному предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что в ноябре 2022 года он пополнил карту «Волна» на 600 рублей. Однако карта была заблокирована, в результате чего ему пришлось оплачивать проезд в городском автобусе наличными денежными средствами. <ДАТА> в адрес МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» было подано заявление с требованием произвести возврат денежных средств в размере 600 рублей. На его заявлении представитель МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» сделал отметку о возврате 200 рублей и предложил получить денежные средства на почте. Однако в АО «Почта России» в выдаче денежных средств ему отказано. С отказом он не согласен, считает свои права нарушенными, указывает, что испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживаниях, нервном напряжении по поводу неудовлетворения его требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» в свою пользу сумму, внесенную на карту «Волна» в размере 600 рублей, сумму, оплаченную за проезд на городском общественном транспорте в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением в части размера компенсации морального вреда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой в указанной части решение просит отменить, принять новое - об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Кроме того, не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1998 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 на транспортную карту № были зачислены денежные средства в размере 200 рублей за социальный проездной билет для проезда в автобусе городского сообщения на ноябрь 2022 года.

<ДАТА> ФИО1 обратился с заявлением в МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о возврате денежных средств, внесенных на транспортную карту в размере 600 рублей.

На заявлении ФИО1 от <ДАТА> сотрудником МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» сделана отметка о возврате суммы в размере 200 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

<ДАТА> ФИО1 обратился в АО «Почта России» с заявлением о возврате денежных средств с транспортной карты.

Согласно ответа УФПС <адрес> от <ДАТА> на заявление ФИО1 сообщают, что для возврата денежных средств необходимо обратиться в любое отделение почтовой связи для подачи заявления о возврате денежных средств с приложением четкой копии документа, подтверждающего оплату и документов, полученных в МКТ «Городской центр управления пассажирскими перевозками» по адресу <адрес>.

Согласно представленного представителем МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» скриншота журнала транзакций, а также ответа на запрос ФИО1 на транспортную карту № были зачислены денежные средства в размере 200 рублей за социальный проездной билет для проезда в автобусе городского сообщения на ноябрь 2022 года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МКТ «Городской центр управления пассажирскими перевозками» ссылался на то, что транспортная карта № является льготной, последнее пополнение было осуществлено <ДАТА> на 200 рублей. <ДАТА> транспортная карта была заблокирована, поскольку не была предоставлена справка о величине дохода в соответствии с п.11 приказа комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от <ДАТА> №-П. Согласно Правил, возврат денежных средств производится тем учреждением, через которое производилась оплата. В данном случае пополнение было через АО «Почта России».

Согласно Порядка предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по льготному проезду в <адрес> с использованием электронных социальных проездных билетов, утвержденного Приказом Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от <ДАТА> №-п, в целях реализации социальных проездных билетов транспортные организации вправе заключить договор о реализации социальных проездных билетов с Управлением федеральной почтовой связи <адрес>- филиалом УФПС <адрес> – филиалом ФГУП «Почта России» или иными организациями, имеющими в своем распоряжении пункты продажи проездных билетов на территории <адрес>.

<ДАТА> между МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» (заказчик) и ФГУП «Почта России» (агент) заключен договор присоединения агента к Правилам автоматизированной системы учета оплаты проезда и диспетчерского управления <адрес>, согласно условий которого Агент организация осуществляет пополнение транспортного приложения и иные операции в Системе, за исключением подключения пользователей к системе, а также осуществляет информационное взаимодействие с Участниками системы на условиях Правил за вознаграждение (п.2.2). Агент обязуется на условиях Правил осуществлять в пунктах распространения и пополнения транспортных карт операции активации (при распространении транспортных карт и наличии технической возможности), пополнения транспортного приложения, проверки остатка транспортных единиц на транспортном приложении транспортных карта и перевод принятых от пользователей денежных средств, в соответствии с перечнем пунктов распространения и пополнения транспортных карт и используемого оборудования (п. 3.2).

Согласно Правил оказания услуг в автоматизированной системе учета оплаты проезда и диспетчерского управления <адрес> (далее Правил), организатором (заказчиком) системы является МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками». Заказчик контролирует соблюдение Правил Системы участниками и выполняет другие действия в рамках компетенций, определённых Правилами системы.

Участником системы является в том числе и Агент- юридическое или физическое лицо, обладающее необходимой инфраструктурой, оборудованием и персоналом, наделенным соответствующими правами, для выполнения операций по выдаче и распространению ВТК либо по пополнению ВТК.

Агент обязан обеспечить ежедневный перевод денежных средств, полученных от пользователей в целях пополнения транспортного ресурса ВТК, за вычетом вознаграждения Агента, на счет заказчика (раздел 6, п.6.2.7).

Возврат денежных средств, потраченных на приобретение транспортных единиц или транспортного ресурса производится при согласовании возврата заказчиком и соблюдения следующих условий: с ВТК пользователя удаляется соответствующие неиспользованные транспортные единицы, или не активированный транспортный ресурс, за приобретение которого производится возврат (раздел 11, п. 11.2).

Таким образом, денежные средства, внесенные на транспортную карту поступают на расчетный счет заказчика, в данном случае МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» и возврат денежных средств с транспортной карты после согласования с заказчиком подлежит возврату. В данном случае сотрудником МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» на заявлении ФИО1 сделана только отметка о возврате денежных средств в размере 200 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Однако никаких необходимых документов истцу не предоставлено для обращения в отделение АО «Почта России».

С учетом изложенного, мировой судья исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а внесенные истцом на транспортную карту денежные средства в счет предварительной оплаты услуг подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истцом договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных на транспортную карту денежных сумм, так как услуга не использована, поездки в указанный период истцом не совершались, в связи с чем, ФИО1 правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму, внесенную на карту, в размере 200 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.2.1.3 приказа комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 10.10.2016 № 304-П денежные средства за пополненную карту льготника возврату не подлежат, мировой судья обоснованно отклонил, поскольку является нарушением ст. 32, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», аналогичного положения, содержащегося в п. 1 ст. 782 ГК РФ, что лишает потребителя установленного законом права на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителю.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от <ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, установив факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости, мировой судья обоснованно счел возможным взыскать с МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем, решение в указанной части отмене не подлежит.

Кроме того, установив, что требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, разрешая заявленные Истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании закона и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка 138 Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по делу № по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика муниципального казенного предприятия «Городской центр управления пассажирскими перевозками» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 05 июля 2023 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –