УИД 78RS0006-01-2023-002717-74
Дело № 2-3843\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.09.2023г. г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи МБ. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием ответчика, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнило, к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., в размере 132183руб. 10 коп., из которой: 131663руб. 15 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 0 руб. - проценты, 519руб. 95 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Одновременно истец просил взыскать расходы по госпошлине.
В обоснование иска и уточненного иска истец указал, что между Обществом и ФИО1 заключен договор, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате обязательных платежей образовалась задолженность. Ранее по данному долгу с ответчиком достигнута договоренность о его погашении с рассрочкой ежемесячными равными платежами, Банк направил заявление о выдаче судебного приказа на данный долг, однако судебный приказ по возражениям ответчика был отменен. Так как после отмены судебного приказа риски невозврата задолженности возросли, банк подал иск в суд. При этом представитель указал, что Банк не возражает против рассрочки долга на условиях по ранее достигнутому соглашению.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица не оспаривала факт заключения договора и наличие долга, расчет долга, выразила недоумение предъявлением иска в связи с наличием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., которым Банк предоставил график платежей по долгу по договору сроком по ДД.ММ.ГГГГ., который ею соблюдается. Не оспаривала, что размер долга в уточненном иске не превышает размер долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор кредитной карты №, ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 180000руб., договор заключен по тарифам банка. Договор расторгнут 27.07.2022г.; 18.08.2022г. между истцом и ответчиком в рамках условий программы реструктуризации долга до договору осуществлена смена тарифного плана, заемщику предоставлен график платежей по выплате долга по договору сроком до 21.07.2025г..
На дату направления уточненного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма долга ответчика по данному графику составляла 135709руб. 94 коп.. Ответчица утверждала, что соблюдает график выплат, истец данный факт в уточненном иске не оспаривал.
Истец требует взыскания долга в размере 132183руб. 10 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (иных дат в уточненном иске не имеется). Ответчица заявленную сумму долга не оспаривала.
Также из материалов дела следует, что по заявлению ответчика определением суда от 20.10.2022г. отменен судебный приказ № 2-1558\2022-71 от 15.09.2022г..
Поскольку из представленных письменных доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 132183руб. 10 коп., данная сумма в силу положений ст.ст. 811,819 ГК РФ по требованию истца подлежит взысканию с ответчика.
Штрафные проценты в размере 519руб. 95 коп. соразмерны периоду и размеру задолженности по основному долгу (131663руб. 15 коп.), снижению, согласно ст. 333 ГК РФ, не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3843руб. 66 коп. – от удовлетворенной части иска. Оснований для взыскания госпошлины в ином размере (заявлено 4265руб. 94 коп.) не имеется.
На основании ст.ст. 309,310, 329, 811,819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 132183руб. 10 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по госпошлине 3843руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Б. Пушкина