УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием представителя истца ООО «Канищево» – ФИО16., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 г.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канищево» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Канищево» обратилось в Московский районный суд г.Рязани с иском к наследникам имущества ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска было указано, что ФИО4 являлась собственником квартиры № дома № корпус № по <адрес>, площадью 51,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 умерла.

Из реестра нотариальных дел заявителю стало известно о том, что нотариусом ФИО5 после её смерти заведено наследственное дело. При этом, на момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную выше квартиру за наследниками не зарегистрировано.

На основании решения собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенного в этой связи договора управления, с ДД.ММ.ГГГГ его управление осуществляется ООО «<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Канищево».

Указывая о том, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны уплачивать взносы на содержание и ремонт общего имущества в нем, при этом владельцы квартиры № по <адрес> ненадлежащим образом исполняли соответствующие обязанности, не перечисляя в период с 01.01.2020 г. по 01.04.2023 г. указанные платежи, у них образовалась задолженность в сумме 48 814,03 руб.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с наследников ФИО4 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 48 814,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 664,42 руб.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик по делу был заменен надлежащим – ФИО1, а также в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Протокольным определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято уточненное исковое заявление ООО «Канищево» к ФИО1 с увеличенными требованиями (в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 118,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 664,42 руб.). Кроме того, определением Московского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Канищево» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме было передано для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Рязанской области, которым, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Протокольным определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято уточненное исковое заявление ООО «Канищево» к ФИО1 с аналогичным названием, но с уменьшенными требованиям. В окончательном виде истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 39 726,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 391,80 руб.

Представитель истца ООО «Канищево» по доверенности ФИО7 в суде заявленные доверителем уточненные исковые требования поддержала, полностью подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Считала, что всё доказательства стороной истца представлены. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суде предъявленные уточненные исковые требования признала в полном объеме, никаких возражений по существу иска не представила. Кроме того, от неё в дело поступило письменное заявление, в котором она указала, что предъявленный уточненный иск признает в полном объеме и что последствия признания иска ей известны и понятны.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина её неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием она не ходатайствовала.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие третьего лица и по представленным доказательствам и материалам.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, изучив представленное стороной ответчика заявление о признании исковых требований, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.1, 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 при жизни являлась собственником квартиры № по <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый №, что подтверждается отчетом ФГИС ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Не оспаривалось сторонами и из имеющей в деле копии свидетельства о смерти №, выданного территориальным отделом ЗАГС <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чем тем же органом ЗАГС составлена актовая запись о смерти №.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что после смерти ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратилась ответчица ФИО1, приходящаяся умершей родной дочерью. Нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 было заведено наследственное дело №.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она принимает наследство после смерти матери по всем основаниям, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Одновременно ФИО1 в данном заявлении уведомила в письменном виде нотариуса о том, что после смерти ФИО4 имеется ещё один наследник – её вторая дочь ФИО6 (третье лицо по настоящему делу).

При этом по состоянию на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют сведения о том, что ФИО6 обратилась к нотариусу за вступлением в наследство и указала о том, что на него претендует, или о том, что она вступила в наследство в установленный срок фактически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, с учетом того, что доказательства обратного в деле отсутствуют, является единственным наследником имущества умершей ФИО4 по закону первой очереди, вступившим в наследство. Указанные выше сведения подтверждаются в совокупности документами из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО4, а именно заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в наследство, свидетельством о рождении ФИО8, справкой о заключении брака между ФИО9 и ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака между ФИО10 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака между ФИО12 и ФИО13), а также косвенно позицией стороны ответчика о полном признании исковых требований.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу положений ч.ч.1,3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В судебном заседании также установлено, что после смерти ФИО4 осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей умершей на праве собственности на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств, находящихся на вкладах в ПАО Сбербанк, что подтверждается отчетом ФГИС ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ответа на запрос нотариуса из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Сведений об ином имуществе, принадлежащем ФИО4 к моменту смерти, суду не было представлено ни стороной ответчика, ни стороной истца.

По состоянию на дату смерти кадастровая стоимость квартиры составляла 2 043 262,57 руб. Остаток денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк на дату смерти наследодателя составлял 87,73 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно с ФИО1, как единственного наследника, принявшего наследство, в пользу ООО «Канищево» в данном случае в силу положений ст.1175 ГК РФ подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку она унаследовала и все имущественные обязанности, имевшиеся у наследодателя.

Определяя предел ответственности ответчика по спорной задолженности, а также определяя стоимость наследственного имущества заемщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 (в ред. от 24.12.2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Пунктом 61 этого же постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд отмечает, что уже кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю ФИО4 на праве собственности на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) (без включения денежных средств, находящихся на вкладах) значительно больше размера предъявленной ко взысканию ООО «Канищево» суммы, соответственно, взыскание суммы её долга в данном случае в полном объеме в пользу истца с ответчика допускается. Сведений об иной стоимости указанного имущества, принадлежащего наследодателю, у суда не имеется.

Также суд отмечает, что сама ФИО1 в суде не оспаривала, что, вступив в наследство после смерти матери и получив права собственника спорной квартиры с её смерти, несмотря на то, что право на недвижимость до сих пор не зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу положений ст.30 ЖК РФ обязана уплачивать за своё имущество (в данном случае квартиру в многоквартирном доме) взносы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и правильного. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, вынося настоящее решение, суд принимает во внимание позицию ответчика о полном признании исковых требований и считает необходимым указать следующее.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ, в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судья разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ответчица ФИО1 в суде признала уточненные исковые требования ООО «Канищево» в полном объеме, признание изложено ею в письменном виде в форме заявления, данное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Последствия признания иска ей известны и понятны, о чем она лично указала в том же заявлении. Судом в заседании соответствующие последствия также были разъяснены.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения.

Суд в данном случае принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит вышеназванным нормам гражданско-процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также способствует реализации сторонами принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Таким образом, в связи с принятием судом признания иска ответчиком, а также иных изложенных в решении суда обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Канищево» требования подлежат полному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим иском ООО «Канищево» была уплачена государственная пошлина в сумме 1 664,42 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7). После уточнения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований и уменьшения взыскиваемой суммы, истцом пропорционально была уменьшена и предъявляемая ко взысканию с ответчика сумма государственной пошлины.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Канищево» в размере 1 391,80 руб., рассчитанная судом на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера – 39 726,62 руб.

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Канищево» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канищево», ОГРН №, задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в сумме 39 726 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канищево», ОГРН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 391 (одна тысяча триста девяносто один) руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов