Дело № 2-2710/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 29 июня 2023 г.
Куйбышевский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Гончаренко О.А.,
при секретаре Полякове М.О.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с незаконным удержанием имущества, в обоснование указав, что 10.09.2018 г. между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств, частности: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Данные транспортные средства были переданы ответчику согласно акта приема-передачи от 10.09.2018 г. Согласно условиям договора аренды по истечении 30 месяцев аренды транспортные средства переходят в собственность арендатора (ответчика). Размер арендной платы составляет 27 000 руб. в месяц. Ответчик денежные средства в соответствии с договором не выплатил, а также не возвратил транспортные средства. По данному факту обращался в правоохранительные органы, постановлением от 12.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2021 г. на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 принадлежащие ему автомобили. В ходе производства по данному гражданскому делу был наложен арест на спорные транспортные средства, выдан исполнительный лист ФС № 030491723, на основании которого в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 66978/21/55006-ИП от 28.06.2021 г. Сорные транспортные средства были переданы ему судебным приставом-исполнителем, в связи с чем исполнительное производство было окончено 28.12.2021 г. Таким образом, ответчик владел и пользовался транспортными средствами с 10.09.2018 г. по 28.12.2021 г. Согласно заключению специалиста общая рыночная стоимость арендной платы за пользование тремя автомобилями за период с 10.09.2018 г. по 28.12.2021 г. составляет 1 417 590 руб.
Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в связи с незаконным удержанием имущества в виде упущенной выгоды в размере 1 417 590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 652,39 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб., по оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил, просил также взыскать с ответчика убытки в виде повреждения транспортных средств (реального ущерба), определенных как разница их рыночной стоимости, что составляет за три автомобиля 1 152 148 руб.
В последующем в ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба не поддержал.
Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования кроме взыскания убытков в виде реального ущерба поддержал.
Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в части взыскания упущенной выгоды в виде рыночной стоимости аренды транспортных средств поддержал, указав, что решением суда установлен факт незаконного удержания транспортных средств, которые были реально возвращены только в декабре 2021 г. Ответчик не отрицал, что т/с были получены от ФИО3, говоря также, что какие-то время оплачивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав, что спорные автомобили действительно находились в его пользовании, однако по договору аренды от 10.09.2018 г. фактически был передан один автомобиль, что также следует из акта приема-передачи представленном в первоначальном варианте. За другими автомобилями ездил позже в Тюмень. Постоянно завозил деньги за автомобили, при этом какие-либо документы не составлялись, все было на доверии. Частично денежные средства оплачены. Истец сам на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, не мог вносить оплату по договору.. Более того, он знал где находятся автомобили, у него также был комплект ключей, документы, поэтому мог сам забрать автомобили обратно. Более того, автомобили у него были изъяты судебным приставом в июне 2021 г.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гр. дела № 2-4133/2021, № 21349/2022, отказной материал КУСП № 26105 от 2.08.2019 г., суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела (л.д. 7-8 гр. дело № 2-1349/2022), 10.09.2018 г. между ФИО3 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к Договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 1.2 Договора объектом настоящего договора являются автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля и являющегося приложением к настоящему договору. Комплектация автомобилей указывается в акте приема-передачи автомобилей.
В п. 3.1 Договора определено, что размер арендной платы за пользование автомобилями составляет 27 000 руб. в месяц. Расчет производится ежемесячно путем передачи наличных денежных средств арендодателю, либо безналичным способом путем перевода на счет арендодателя.
Согласно п. 4.5 Договора по истечении 30 месяцев аренды автомобили переходят в собственность арендатору.
Факт нахождения в пользовании у ответчика спорных автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> был подтвержден стороной ответчика как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и гражданского дела № 2-4133/2021, говоря, что данные автомобили находились в его пользовании по договору аренды с последующим их выкупом, то есть фактически на тех условиях, которые предусмотрены договором аренды от 10.09.2018 г. Вместе с тем ответчик оспаривал факт одновременной передачи трех автомобилей по акту от 10.09.2018 г., говоря о том, что был изначально передан только один автомобиль, а через некоторое время остальные два. При этом указать точную дату передачи этих автомобилей не может.
При этом суд также принимает во внимание пояснения представителя истца, подтвердившего факт того, что в действительно первоначально в акт приема-передачи был вписан только один автомобиль <данные изъяты>, тогда как внесение данных в отношении двух других автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, было произведено самостоятельно ФИО3
Вместе с тем, поскольку факт нахождения в пользовании и владении спорных автомобилей в заявленном истцом количестве был признан ответчиком, обстоятельства дописки в акт приема-передачи дополнительноеще двух автомобилей к одному указанному не имеет правового значения.
Исходя из изложенного, суд полагает, что правоотношения сторон в отношении трех спорных автомобилей фактически сложились на основании договора аренды автомобиля от 10.09.2018 г.
Полагая, что спорные транспортные средства выбыли из владения истца помимо его воли, ответчик незаконно удерживает их у себя, истец ФИО3 обращался с иском в суд к ФИО2 о возложении обязанности передать принадлежащие ему автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом впервые ФИО3 ВА. обращался с данным иском 13.05.2021 г., который был оставлен без рассмотрения согласно определения суда от 30.06.2021 г. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2021 г. в связи с признанием заявленных исковых требований ответчиком, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 принадлежащие ему автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 038057631, возбуждено исполнительное производство № 144945/21/55006-ИП от 13.12.2021 г.
При этом в рамках первоначально поданного искового заявления, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-2797/2021, определением суда от 25.06.2021 г. приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на автомобили <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во исполнения данного определения суда выдан исполнительный лист ФС № 030491723, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 66978/21/55006-ИП от 28.06.2021 г. (л.д. 52). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста в отношении спорных транспортных средств, акты приема-передачи арестованного имущества – автомобилей, а также постановления о назначении ответственного хранителя данного арестованного имущества, которым был назначен ФИО1, установлено место хранения имущества – <адрес> (л.д. 58-102 гр.дело № 2-4133/2021). В связи с тем, что определением суда от 22.09.2021 г. обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.06.2021 г. в виде наложения ареста на спорные транспортные средства, были отменены, постановлением СПИ от 18.05.2022 г. исполнительное производство № 66978/21/55006-ИП от 28.06.2021 г. было окончено (л.д. 67).
Вместе с тем, спорные транспортные средства продолжали находиться у ответственного хранителя ввиду наличия возбужденного исполнительного производства № 144945/21/55006-ИП от 13.12.2021 г. При этом фактически спорные транспортные средства были возвращены законному владельцу ФИО3 28.12.2021 г., что явилось основанием для окончания данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в период с 10.09.2028 г. по 28.12.2021 г. спорные транспортные средства выбыли из владения ФИО3 в связи с нахождением их в пользовании в указанное время у ФИО2
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 3 пункта 2, пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Абзацами 1 и 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на причинение ему ответчиком ущерба в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью, как он полагал, требовать взыскания с ответчика арендных платежей ввиду неисполнения стороной ответчика своих обязательств по договору аренды. При этом размер своих требований истец определял на основании заключения о рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилями в период с 10.09.2018 г. по 28.12.2021 г.
На основании п. 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Поскольку арендные платежи по договору не вносились, несмотря на то обстоятельство, что арендатор беспрепятственно пользовался переданным ему имуществом, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неуплаченная задолженность по арендной плате за период нахождения транспортных средств как в непосредственном пользовании у ответчика, так и в последующем до момента возврата транспортных средств непосредственно истцу.
Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам Ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание период невозможности пользования истцом спорными автомобилями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 убытков.
При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих к взысканию с ответчика, суд принимает во внимание имеющиеся данные относительно размера внесенных денежных сумм ответчиком в период действия договора аренды.
Так, согласно письменных объяснений ФИО3, данных в рамках предварительной проверки КУСП № 26105 от 21.08.2019 г., последний признал факт произведенных ФИО2 платежей во исполнение условий договора аренды от 10.09.2018 г. на общую сумму 91 850 руб. При этом иных данных, с достоверностью подтверждающих факт внесения ФИО2 платежей в ином большем размере, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Более того, непосредственно самим ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывалось на отсутствие соответствующих письменных доказательств. При этом представленная в материалы дела копия чека по операциям ПАО Сбербанк от 15.11.2018 г. на сумму 14 850 руб. (л.д. 134) учтена истцом, а из представленной выписке по сберегательному счету, открытому на имя ФИО2, не усматривается факт совершения операций по переводу денежных средств во исполнение условий договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным учесть произведенные ответчиком платежи в общей сумме 91 850 руб., а расчет арендной платы произвести согласно заключению специалиста № 060/2022 г. от 18.04.2022 г., установившего, что рыночная стоимость платы за пользование спорными автомобилями за период с 10.09.2018 г. по 28.12.2021 г. составила 1 417 590 руб. (472 530 руб. х 3)(л.д. 17). В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 1 325 740 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д.31).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании данных положений с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов за заключение специалиста в размере 9 352 руб. (10 000 руб. х 93,52%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Факт несения расходов истцом ФИО3 по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 32 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором № ТКВ/1-115 об оказании юридических услуг, заключенным 15.12.2020 между ООО «Статус Права» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик); дополнительным соглашением от 28.12.2021 к договору № ТКВ/1-115 об оказании юридических услуг, заключенным между этими же сторонами; актом приема оказанных юридических услуг от 28.04.2021;справкой директора, подтверждающие получение от заказчика ФИО3 суммы в размере 110000 руб. за оказанные юридически услуги (л.д.27-30,32).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 27 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 829 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> убытки в сумме 1 325 740 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 352 рублей, расходы по оплате юридических услуг 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 829 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 г.
<данные изъяты>