Уникальный идентификатор № 65RS0001-01-2023-004666-55

Дело № 2-5644/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 24 октября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 24 мая 2022 года ФИО,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 09 января 2023 года ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании долга умершего заемщика ФИО. по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 144 693 рубля 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк выдал ФИО кредитную карту № по эмиссионному контракту №, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. В ходе досудебного урегулирования задолженности Банку не удалось установить родственников заемщика.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований, просив суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредитной карте № по эмиссионному контракту № в сумме 36 451,88 рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО, № открытом в ПАО Сбербанк.

Представитель истца, извещенные о времени и месте в судебное заседание после перерыва в судебном заседании не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель Территориального управления Росимущества в Сахалинской области представил возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований указав, что Банком не доказано наличие наследуемого имущества в объеме, достаточном для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Банк выдал ФИО кредитную карту № по эмиссионному контракту №, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается индивидуальными условиями выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписанные ФИО, 29 марта 2017г.

Согласно п.1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере: 80 000 рублей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Условиями использования карты предусмотрено, что Держателю кредитной карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с п.4 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

Соответствии с п.12 за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполнял, что усматривается из истории операций.

Согласно выписке со счета карты ответчик пользовался картой, однако допускал просрочку по своевременному внесению платежей в сроки установленные договором.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств.

Судом установлено, что 05 июля 2022 года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти №. При этом обязательства по возврату суммы долга по договору займа исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 144 693,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4093,87 рублей.

Принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии суммы долга по кредитной карте № обоснованы, и истец вправе требовать взыскания сумм невозвращенного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами.

На день смерти у ФИО имел неисполненное обязательство перед истцом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сообщению Президента Сахалинской областной нотариальной палаты ФИО наследственное дело после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Сахалинской области не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

Как следует из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства судом были приняты меры к отысканию наследственного имущества умершего,установлено, что на имя умершего ФИО имеется открытые счета в ПАО « Сбербанк» с остатком денежных средств: 36 451,88 рублей, что подтверждается ответами на запросы суда Федеральной налоговой службы, ПАО «Сбербанк». Иного наследственного имущества у умершего ФИО судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432).

В соответствии с пунктом 49 указанного Постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Следовательно, исковые требования обосновано, предъявлены к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание возникновение между ПАО «Сбербанк» ФИО заемных правоотношений, наличие задолженности по обязательству, учитывая, что оставшееся после смерти ФИО имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, суд считает заявленное требование к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Сахалинской области обоснованным и приходит к выводу о взыскании с данного ответчика задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № в сумме 36 451,88 рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО, № открытом в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а требования по взысканию задолженности удовлетворены в пределах наследственного имущества ФИО, то оснований для взыскания судебных расходов с ТУ Росимущества в Сахалинской области не имеется.

Принимая во внимание, что истец согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований суд приходит к выводу, что 2800 рубль 31 копейка уплаченной государственной пошлины подлежит возврату как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № в сумме 36 451 рублей 88 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО, № открытом в ПАО Сбербанк.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер