Решение по делу № 2А-5777/2023 от 20.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2а-5777/2023

Поступило в суд 19.10.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-009380-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

При секретаре Бикбовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО2 о восстановлении срока, о взыскании земельного налога,

установил:

МИФНС России ... по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 1 709 рублей 88 копеек, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В обоснование исковых требований административный истец указывает на то, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС ... по Новосибирской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится задолженность по пеням по транспортному налогу в сумме 260 рублей 21 копейка. Указанная задолженность по земельному налогу является задолженностью перешедшей от наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нотариальном удостоверении права на наследование ФИО2 объектов недвижимости, ранее принадлежащих ФИО1, в налоговый орган представлены в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами, уполномоченными совершать нотариальные действия.

ФИО1 на дату смерти имела неисполненную обязанность по уплате пеней по земельному налогу в сумме 260 рублей 21 копейка, которые образовались в связи с несвоевременной уплатой земельного налога.

Налоговым органом требование об уплате налогов, сборов, пени в адрес ФИО1 не направлялось. Взыскание задолженности в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производились. Взыскание задолженности по пеням по земельному налогу с ФИО2, перешедшей в порядке наследования, налоговым органом не производилось в связи с истечением совокупных сроков для взыскания задолженности.

Полагает, что срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей пропущен по уважительной причине и обусловлен модернизацией программы АИС «Налог-3», проводимой в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ Единого налогового счета.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России ... по Новосибирской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, на момент рассмотрения дела в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Налоговый орган не представил в суд документы, подтверждающие, что ФИО2 является наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком земельного налога, не представил документы, подтверждающие наличие задолженности, период ее формирования и размер.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания указанной недоимки с ответчика.

МИФНС России ... по Новосибирской области не обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ было подано административное исковое заявление, то есть по истечении установленного законом срока направления заявления в суд.

Таким образом, срок подачи в суд общей юрисдикции налоговым органом исковых требований о взыскании задолженности по налогам и пени пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку сумма задолженности, начисленная ФИО1 не превысила 3000 рублей, то налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, административный истец не указал объективных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу, административным истцом не представлено также доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд исковым заявлением о взыскании задолженности. При этом суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по налогу и пени.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление МИФНС России ... по Новосибирской области к ФИО2 о восстановлении срока, о взыскании земельного налога оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Подлинник документа находится в административном деле ...а-5777/2023 Дзержинского районного суда ....

Судья