РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 28 июня 2022 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8
с участием в судебном заседании:
ФИО5;
ФИО6 в лице ее представителя ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО7 и ее представителя ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6, совладельцев земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:510 площадью 261 кв.м. к ФИО7 об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования земельным участком ( сервитутом) с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, площадью 456 кв.м. находящегося в собственности ответчика; по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о прекращении (нечинении препятствий) в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером 50:28:0050201:2839;
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Администрация городского округа Домодедово;
ФИО2 ( собственник части жилого помещения, наименование <адрес> по адресу: <адрес>, ГПЗ Константиново, <адрес>, расположенной на приусадебном земельном участке) ;
ФИО3 ( собственник части жилого помещения, наименование <адрес> по адресу: <адрес>, ГПЗ Константиново, <адрес>, расположенной на приусадебном земельном участке), суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6, совладельцы по ? доли части жилого дома, образованной из <адрес> совладельцы по ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:510 обратились в суд с иском к ФИО7 об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования земельным участком ( сервитутом) с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, общей площадью 456 кв.м. ( т.1, л.д. 4-6).
В иске указали, что истцы направили ФИО7, в чьем пользовании находится смежный приусадебный земельный участок, площадью 456 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050201:2839 на котором расположена часть дома, образованная из <адрес>, но не получили согласие в связи с чем предъявили иск в суд с требованием об установлении сервитута, который в дальнейшем уточнили путем увеличения объема требований.
Ответчик ФИО10 и её представитель ФИО11 исковые требования не признали, представили доказательства и письменные возражения ( т. т., л.д.76-78)
ФИО7 не признала заявленные к ней требования и заявила встречный иск к ФИО6, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании находящемся в ее пользовании и владении приусадебным земельным участком с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, общей площадью 456 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ГПЗ Константиново, <адрес>, принятый к производству для совместного рассмотрения с первичным иском на основании ст.138 ГПК РФ ( т.1, л.д.72-75).
ФИО5, ФИО6 в лице двух представителей ФИО12 и ФИО9 представили письменные возражения на встречный иск.
С целью сбора доказательств по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая экспертиза частей жилого дома, техническая экспертиза приусадебных земельных участков, в дополнительном заключении представлен, в том числе расчет стоимости пользования земельным участком площадью 33 кв.м в границах объекта с кадастровым номером 50:28:0050201:2839. Экспертное заключение, включая дополнительное заключение, выполненное по заданию суда, принято судом к материалам дела в качестве доказательства.
Из выводов экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что четырех квартирный жилой дом является многоквартирным по техническим характеристикам: отопление, газоснабжение, электричество являются едиными. Доступ к общей отопительной системе находится в чердачном помещении с оборудованными входами с восточной и западной сторон. Все инженерные коммуникации являются общими домовыми и не находятся в фактическим индивидуальном пользовании. Экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, находящемся в пользовании ФИО7 инженерных коммуникаций принадлежащих истцам ФИО5, ФИО6 ( <адрес>) не имеется. Экспертами ФИО13 и ФИО14 определено, что инженерные сети являются общедомовыми и не находятся в индивидуальном использовании ФИО5 и ФИО6 и не предназначены для использования только <адрес> ( в дальнейшем образованной части дома) установление сервитута не требуется.
При этом, учитывая задание суда экспертом ФИО14 разработан предложенный истцами по первичному иску вариант определения границ с координатами и площади сервитута площадью 33 кв.м. в границах земельного участка площадью 456 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, находящемся в пользовании ФИО7 ( т.2, л.д. 60-63, таблица №, таблица №, чертеж № ).
Экспертом ФИО15 рассчитан размер ежемесячной платы за пользование сервитутом площадью 33 кв.м. в границах представленного чертежа , который составляет 520 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая комплексное экспертное заключение, суд не сомневается в верности выводов экспертов с учетом их образования, дополнительного обучения, наличия сертификатов, экспертные выводы на материалах дела, согласуется с иными доказательствами, находит его достоверным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.
Возражения ФИО5 и ФИО6 относительно выводов экспертов суд учел частично ( т.2, л.д. 31-37), по неполно сделанным выводам суд назначил дополнительную экспертизу и отказал в назначении повторной экспертизы, в материалы дела в качестве доказательств принято дополнительное экспертное заключение. Суд не принял возражения касающиеся доводов о том, что экспертные исследования и выводы не подтверждены документами, не соответствуют законодательству РФ, поскольку они являются мнением стороны спора.
В судебном заседании по ходатайству представителя истцов по первичному иску допрошен эксперт ФИО14, который поддержал выполненные им экспертные исследования и данные заключения. После обозрения представленных фото подтвердил, что на момент натурного осмотра была установлена одна калитка которая отражена на чертежах. Вторая калитка оборудована после. Подтвердил, что в экспертных выводах учтены земли общего пользования и внутреннее землепользование.
В судебном заседании ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Относительно встречных требований пояснений не дал.
В судебном заседании ФИО6 не участвовала, её интересы представляла ФИО16, которая поддержала позицию доверителя, изложенную в письменных пояснениях по первичному иску и возражениях на встречный иск. Пояснила, что истцы не имеют беспрепятственного доступа к элементам внутридомовых инженерных систем, предназначенных в том числе для газоснабжения, поэтому нарушаются их права на эксплуатационное обслуживание. Пояснила суду, что ей не известно когда была установлена вторая калитка.
Представитель 3-его лица Администрации городского округа Домодедово ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проектных документов на многоквартирный жилой дом в Администрацию городского округа из совхоза не передавались. Орган местного самоуправления имела в тот период времени квартиры переводить в части жилого дома, что и было сделано по заявлению граждан, но до настоящего времени согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание является многоквартирным жилым домом.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 собственник части жилого дома, наименование <адрес> по адресу: <адрес>, ГПЗ Константиново, <адрес>, расположенной на приусадебном земельном участке в судебное заседание не явилась, извещалась, в суд поступило ее заявление о поддержании исковых требований ФИО5 и ФИО6, а также рассмотрении дела без ее участия.
3-е лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ( собственник части жилого помещения, наименование <адрес> по адресу: <адрес>, ГПЗ Константиново, <адрес>, расположенной на приусадебном земельном участке) в судебное заседание не явилась, извещалась, суд рассмотрел дело без ее участия имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании допрошена ФИО18, которая подтвердила, что <адрес> многоквартирном <адрес> была предоставлена её отцу в 1982 году на семью, как работнику совхоза «Константиново», в 1993 году она была приватизирована, в дальнейшем она приобрела единоличное право собственности квартирой и продала её ФИО7 без земельного участка. Подтвердила, что в период проживания чердак дома являлся техническим этажом, имеющим два входа с разных сторон здания по которому проходили все коммуникации. Подтвердила, что общие инженерные коммуникации ремонтировались представителями жилищно-эксплуатирующей организацией и собственными силами. Отопление многоквартирного жилого дома было централизованное. Свидетель подтвердила, что в период проживания подъезд к многоквартирному дому был со стороны проезда, специального подъезда никогда не было. Из дома на <адрес> возможно было проходить между двумя многоквартирными домами. Свидетельские показания согласуются с материалами дела и могут быть положены в основу судебного решения.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетельские показания, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что четырех квартирный одноэтажный жилой дом по техническим характеристикам является многоквартирным с едиными инженерными коммуникациями, построен совхозов Константиново на землях населенного пункта без формирования внешних границ и передан в пользование работникам предприятия в найм. В дальнейшем, в начале 90-х годов 20 века передан в Комитету по управлению имуществом во исполнении ряда законодательных актов предусматривающих передачу объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность.
Судом установлено, что все четыре квартиры многоквартирного жилого <адрес> переданы гражданам в собственность на основании договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность с последующей регистрацией их права собственности на жилые помещения.
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что на основании личных заявлений граждан <адрес> ( в настоящее время городской округ Домодедово) принятыми в различное время постановлениями все квартиры преобразованы в части жилого дома без реального раздела ( выдела) согласно ст.252 ГК РФ, поэтому вопросы связанные с обслуживанием общих домовых инженерных сетей не были разрешены.
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что собственниками четырех квартир с участием кадастровых инженеров были сформированы межевые дела, образуемых под их частями жилых домов в составе которых содержатся акты согласования местоположения границ земельных участков на основании подготовленной документации Администрацией городского округа Домодедово утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровых планах.
Судом установлено, что истцы ФИО19 и ФИО6 первыми согласовали земельный участок, площадью 261 кв.м. под своей частью жилого дома с наименованием <адрес> получив согласие собственников смежных объектов под номерами 2 и 4 - ДД.ММ.ГГГГ, включая ответчика ФИО7 ( л.д.31, т.1). В дальнейшем, истцы получили сформированный земельный участок в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировали свое право в органе регистрации.
ФИО7 и ФИО20 сформировали земельный участок под своей частью жилого дома с наименованием <адрес> по аналогичной процедуре, постановлением Руководителя администрации городского округа Домодедово ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения на кадастровом плане их земельного участка площадью 456 кв.м. с последующим заключением договора купли-продажи и регистрации права общей долевой собственности в органе регистрации. В 2016 году ФИО20 подарил ФИО7 принадлежащую ему ? долю земельного участка, переход права зарегистрирован в установленном порядке.
Оценивая исковые требования ФИО5 и ФИО6 с учетом нормы ст.3 ГПК РФ суд не находит права истцов нарушенными, поскольку они первыми выделили <адрес> часть жилого дома и сформировали земельный участок под своей частью дома, находящейся внутри здания и понимали, что калитка на их участок площадью 261 кв.м. выходит на земли общего пользования с имеющимся беспрепятственным и хорошо оборудованным подъездом, при этом без выхода на <адрес> куда можно выйти по дороге с другой стороны дома. На схемах представленных экспертом ФИО14 видно наличие возможности пользования землями общего пользования с выходом на <адрес> за пределами границ смежных земельных участков 1,2,4 <адрес>.
Оценивая доводы истцов об установлении безвозмездного и бессрочного сервитута, рассчитанного экспертом ФИО14 площадью 33 кв.м. суд не находит оснований для их удовлетворения и соглашается с экспертными выводами. Экспертом ФИО14 вариант сервитута представлен во исполнение судебного определения, при этом в выводах экспертом сообщено о нецелесообразности его установления по техническим причинам.
В силу положений пунктов 1 и 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в отношении которого он установлен. Правила и порядок предоставления которого содержится в статьях 274-276 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1,2 части 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также друг нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или на условиях сервитута спор разрешается по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 7 указанного Обзора сервитут может быть установлен только в случае у собственника земельного участка ( объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком ( объектом).
При этом, при разрешении вопроса об установлении сервитута и наличии нескольких вариантов прохода ( проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут ( пункт 9 Обзора…)
Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Учитывая, что истцы по первичному иску не доказали суду необходимость предоставления им ограниченного права пользования чужим имуществом для обеспечения собственных нужд суд не находит оснований для установления постоянного бессрочного права ограниченного пользования земельным участком ( сервитутом) площадью 33 кв.м., протяженностью 33,24 м с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, принадлежащего ФИО7
Суд учитывает, что экспертом ФИО15 верно рассчитан размер ежемесячной платы за пользование сервитутом в размере 520 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда, но учитывая недоказанность исковых требований об установлении сервитута в указанной части требований надлежит отказать.
Встречные требования ФИО7 о нечинении ей смежными и землепользователями ФИО5, ФИО6 препятствий суд находит их доказанными, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы нашли свое подтверждение. Между сторонами спора сложились конфликтные отношения, что было установлено, в том числе и в ходе выездного судебного заседания. Кроме того, после проведения экспертного исследования и до принятия судом решения ФИО5 и ФИО6 установили вторую калитку с целью дополнительного выхода на <адрес>.
Доводы представителя ФИО9 сводятся к несогласию с экспертными выводами и неверному толкованию норм материального права без учета конкретных обстоятельств по делу, поскольку у сторон спора в собственности находятся не отдельные жилые дома, а части единого многоквартирного жилого дома с наименованиями квартиры и земельные участки границы которых ими же согласованы до их утверждения. У истцов имеется выход на земли общего пользования.
Суд учитывает, что инженерные сети газоснабжения, электроснабжения и т.д. не могут обслуживаться гражданами, поэтому доводы истцов по первичному иску о невозможности обслуживания коммуникаций не принимаются судом.
Перед судом не заявлено о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, совладельцев по ? доли части жилого дома, вид жилого помещения : <адрес> совладельцев по ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:510 к ФИО7 об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования земельным участком ( сервитутом) с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, общей площадью 456 кв.м. в координатах :
№ п/п
Обозначение точки
Координата Х, м
Координата Y, м
1
н1
432994.01
2201436.38
2
н2
432996.16
2201436.5
3
н3
432996.49
2201431.29
4
н4
432995.49
2201431.2
5
н5
432995.22
2201435.45
6
н6
432994.07
2201435.38
7
н7
432982.96
2201434.77
8
н8
432983.2
2201430.38
9
н9
432971.85
2201430.73
10
н10
432971.77
2201431.73
11
н11
432982.14
2201431.41
12
н12
432981.9
2201435.71
13
н1
432994.01
2201436.38
( таблицы 1 и 2, чертеж 2 графический вариант экспертного заключения) предложенных экспертом ООО «ФИО4-Эксперт» ФИО14 в экспертном заключении площадью 33 кв.м., протяженностью 33,24 м с размером ежемесячной платы за пользование сервитутом в размере 520 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Встречный иск ФИО7 удовлетворить. ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт <...>, место регистрации : <адрес>, ГПЗ «Константиново, <адрес>) и ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ГПЗ Константиново, паспорт <...>, место регистрации: <адрес>, ГПЗ «Константиново, <адрес>) не чинить препятствий ФИО7 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС <***>, место регистрации: <адрес>) в пользовании и владении принадлежащим ей приусадебным земельным участком площадью 456 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050201:2839 расположенным по адресу: <адрес>, ГПЗ «Константиново, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья С.С. Жукова