УИД 77RS0003-02-2023-004015-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/23 по иску адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио Гульфие Ильгизовне, ФИО5, фио ФИО6 Магомедрамазановне, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

адрес обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио Гульфие Ильгизовне, ФИО5, фио ФИО6 Магомедрамазановне, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, с учетом уточнений требований просит взыскать:

с ФИО2 причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере сумма;

с ФИО3 причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере сумма;

с ФИО5 причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере сумма;

с фио Л-ны Магомедрамазановны причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере сумма;

с ФИО7 причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере сумма;

с ФИО8 причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с адрес, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В марта 2022 года в адрес проводилась проверка (инвентаризация) товаров и денежных средств, по результатам проведения инвентаризации истцом установлена недостача в размере сумма

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие истца, просившего о рассмотрении в отсутствие представителя и в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 03.08.2020 года ФИО2 была принята в адрес на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, 02.09.2020 года была переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, 25.11.2020 года была переведена на должность менеджера офиса продаж и обслуживания, 17.09.2021 года была переведена на должность директора офиса продаж и обслуживания. 09.02.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО2

24.03.2021 г. фио был принят в адрес на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» службы продаж и обслуживания столичного филиала, 21.04.2021 годабыл переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, 25.02.2022 годатрудовой договор расторгнут по инициативе работника.

15.02.2020 года фио принят в адрес на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» службы продаж и обслуживания Столичного филиала, 11.02.2022 годабыл переведен на должность директора офиса продаж и обслуживания, 27.09.2022 годатрудовой договор расторгнут по инициативе работника.

11.03.2022 ФИО9 была принята в адрес на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, 11.04.2022 была переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, 11.07.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

28.02.2022 ФИО5 был принят в адрес на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» службы продаж и обслуживания Столичного филиала, 08.04.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

05.03.2022 ФИО10 принята в адрес на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» службы продаж и обслуживания Столичного филиала, 01.04.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

16.02.2022 ФИО7 был принят в адрес на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» службы продаж и обслуживания Столичного филиала, 15.03.2022 годабыл переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, 15.04.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

17.11.2021 ФИО8 принят в адрес на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» службы продаж и обслуживания Столичного филиала, 29.12.2021 годабыл переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, 25.02.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с должностными инструкциями работники контролируют сохранность товара, обеспечивают получение, учет и выдачу материальных ценностей.

16.02.2022 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанного договора, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей. В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2. указанного договора, коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

22.03.2022 на основании приказа № 2/6-СЕО-ПОЗ-181/22 от 21.03.2022 года, в организации истца была проведена инвентаризация товаров и денежных средств, в результате инвентаризации была выявлена недостача товаров и денежных средств в общей сумме сумма

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом было проведено служебное расследование, ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения. Проведенным служебным расследованием по факту недостачи установлено, что предыдущая инвентаризация была проведена 07.12.2021 года, результаты которой не учитывались при проведении инвентаризации 22. 03.2022 года.

Установлено, что в период с 07.12.2021 года по 22.03.2022 года, в период образования недостачи денежных средств, в салоне связи «МегаФон» службы продаж и обслуживания Столичного филиала работали ответчики - материально-ответственные лица.

В ходе служебного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд применяя положения ст. ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, оценив представленные доказательства, считает, что поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, возлагает на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования адрес – удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес ИНН <***> с ФИО2 паспортные данные, в ущерб в размере сумма; с ФИО3, паспортные данные материальный ущерб в размере сумма; с ФИО5, паспортные данные, материальный ущерб в размере сумма; с фио Л-ны Магомедрамазановны, паспортные данные, материальный ущерб в размере сумма; с ФИО7, паспортные данные, материальный ущерб в размере сумма, с ФИО8, паспортные данные, материальный ущерб в размере сумма

Взыскать в пользу адрес ИНН <***> с ФИО2 паспортные данные, с ФИО3, паспортные данные; с ФИО5, паспортные данные, с фио Л-ны Магомедрамазановны, паспортные данные, с ФИО7, с ФИО8, паспортные данные в счет государственной пошлины сумма

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: