Решение по делу № 2-229/2025 от 13.05.2025 - о взыскании солидарно, уплаченных истцом денежных средств в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в порядке закона «О защите прав потребителей» в размере 75000 рублей.

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

с извещением лиц, участвующих по делу, при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Единый сервисный центр», ОГРЮЛ № ООО «АМКапитал», ОГРЮЛ №, о взыскании солидарно, уплаченных истцом денежных средств в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в порядке закона «О защите прав потребителей» в размере 75000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Единый сервисный центр», ОГРЮЛ № ООО «АМКапитал», ОГРЮЛ №

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи №. Одновременно с заключением указанного договора, ФИО4 подписал заявление об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «Единого сервисного центра», на условиях публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: esc.org.ru. В соответствии с условиями публичной оферты ООО «Единый сервисный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, общество предоставляет юридические услуги: устные консультации, подготовка документов, сопровождение сделок, представление интересов в упрощенном и приказном производстве, посредством подготовки процессуальных документов, очное предоставление интересов в суде общей юрисдикции – стоимость услуг составляет 150000 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «АМКапитал» 150000 рублей. ФИО4 предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей он перечислил ООО «АМКапитал», в счет оплаты публичной оферты и приобретения комплекса «Единого сервисного центра». Однако, он не знает, перечислило ли ООО «АМКапитал» полученные от него денежные средства в ООО «Единый сервисный центр», в счет оплаты публичной оферты. При этом, ФИО4 считает, что договор с ООО «Единый сервисный центр» на условиях акцепта публичной оферты, он заключил под воздействием заблуждения, в которое его ввели сотрудники ООО «АМКапитал», так как ни в каких услугах от ООО «Единый сервисный центр» он не нуждался, и в дальнейшем никаких услуг от данного общества не получал. ФИО4 считает, что действиями сотрудников ООО «Единый сервисный центр», ООО «АМКапитал» были нарушены его права потребителя и причинен моральный вред, в связи с чем он требует взыскать с ответчиков его материальную компенсацию. ФИО4 направил в ООО «Единый сервисный центр» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, но данная претензия была оставлена представителями ответчика без ответа, в связи с чем, он просит взыскать с ООО «Единый сервисный центр» штраф в порядке закона «О защите прав потребителей» в размере 75000 рублей.

В ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил суду уточнения к ранее заявленным им исковым требованиям, в которых он просил ранее заявленные суммы денежных средств взыскать с ответчиков ООО «Единый сервисный центр», ООО «АМКапитал», в солидарном порядке. Кроме того, ФИО4 уточнил ранее заявленные им основания исковых требований: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение дополнительного сервиса – консультационных услуг, он с ООО «АМКапитал» не заключал, данные денежные средства были выплачены им из денежных средств, полученных им по договору потребительского кредита №/АК/25/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк». При этом, платежное поручение о перечислении 150000 рублей с кредитного счета на счет ООО «АМКапитал» сформировал кредитный менеджер, находившийся в автосалоне ООО «АМКапитал».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Единый сервисный центр», ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, были извещены надлежащим образом, представитель ООО «АМКапитал» о причинах не явки не сообщил; представитель ООО «Единый сервисный центр» ходатайствовал рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в других процессах, в чем ему судом было отказано, в связи с неуважительностью оснований ходатайства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно преамбулы Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1),настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении ими работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч.1, 2, 6 ст.29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе:

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заключил с ООО «Автомир-Трейд», в лице ФИО2, договор купли продажи №, в соответствии с условиями которого, по цене 845000 рублей, приобрел автомобиль марки Хёндэ Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № – адрес исполнения договора: <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 со счета №, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), <адрес>, БИК №, к/счет №, на счет ООО «АМКапитал» №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», <адрес>, БИК №, к/счет 30№, в счет оплаты дополнительного сервиса, оплаты услуг (Консультационные услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в сумме 150000 рублей. Счет №, в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), <адрес>, БИК № к/счет № в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, был открыт на имя ФИО4 в связи с заключением им с указанным кредитным учреждением договора потребительского кредита №/АК/25/2 от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита 1093950 рублей, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением договора №, ФИО4 подписал заявление об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «Единого сервисного центра», на условиях публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте ООО «Единый сервисный центр» в сети Интернет по адресу: esc.org.ru. В соответствии с условиями публичной оферты ООО «Единый сервисный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, общество предоставляет юридические услуги: устные консультации, подготовка документов, сопровождение сделок, представление интересов в упрощенном и приказном производстве, посредством подготовки процессуальных документов, очное предоставление интересов в суде общей юрисдикции – стоимость услуг составляет 150000 рублей. В связи с тем, что согласно п.3 публичной оферты и приобретения комплекса «Единого сервисного центра», на условиях публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, акцептом оферты является, в том числе: направление оференту заявления об акцепте, ООО «Единый сервисный центр», в подтверждение того, что договор об оказании юридических услуг между сторонами был заключен надлежащим образом, выдало ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» №ESC114125, логин № пароль KAFuED, которое подтверждало доступ к юридическим услугам.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Единый сервисный центр» был заключен договор об оказании юридических услуг, на условиях публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте ООО «Единый сервисный центр» в сети Интернет по адресу: esc.org.ru, однако, истец в счет оплаты оказанных юридических услуг данному обществу каких-либо денежных средств не перечислял.

ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 со счета №, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), <адрес>, БИК № к/счет №, перечислил на счет ООО «АМКапитал» №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», <адрес>, БИК №, к/счет 30№, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил денежные средства в сумме 150000 рублей.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами: письменными пояснениями истца; копией заявления об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «Единого сервисного центра», на условиях публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» № копией публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копией претензии о досудебном урегулировании; копией договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора потребительского кредита №/АК/25/2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

Суд считает, что между ФИО4, с одной стороны, и ООО «Единый сервисный центр», ОГРЮЛ №, с другой стороны, возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако, сам факт заключения указанного договора не нарушает прав и законных интересов ФИО4, как потребителя.

При этом, суд исходит из следующих мотивов:

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное право заказчика было предусмотрено и договором об оказании юридических услуг, на условиях публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п.6.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 воспользовался своим правом на расторжение вышеуказанного договора в порядке и форме, согласованном сторонами.

В ходе производства по делу, стороны не представили суду доказательств того, что ООО «Единый сервисный центр» предъявило ФИО4 какие-либо требования об оплате им фактически понесенных исполнителем услуг расходов.

Таким образом, спорный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, был сторонами расторгнут в досудебном порядке.

В связи с тем, что ФИО4 по условиям расторгнутого договора об оказании юридических услуг не выплатил ООО «Единый сервисный центр» каких-либо денежных средств, его требования к данному обществу, указанные в предмете исковых требований, суд расценивает, как незаконные и необоснованные, так как каких-либо убытков при исполнении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, он не понес.

Между ФИО4 с одной стороны, и ООО «АМКапитал», ОГРЮЛ №, с другой стороны, правоотношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не возникли.

При этом, суд считает, что обязанность доказывания наличия таких правоотношений сторон, в порядке ст.56 ГПК РФ, лежит на истце, и он, несмотря на специальный запрос суда, таких доказательств суду не представил.

Несмотря на то, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны основания для перечисления денежных средств: в счет оплаты дополнительного сервиса, оплаты услуг (Консультационные услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу истец утверждал, что такого договора он с ООО «АМКапитал» не заключал, и представители указанного ответчика каких-либо доказательств, опровергающих эти утверждения истца не представили, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ООО «АМКапитал» в сумме 150000 рублей были перечислены ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предположения истца о том, что денежные средства в ООО «АМКапитал» он перечислил в рамках исполнения обязанностей по договору об оказании юридических услуг, на условиях публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Единый сервисный центр» ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как голословные и надуманные, так как в их подтверждение суду не было представлено доказательств в обоснование данных доводов.

Утверждения истца о том. что суд должен установить: перечислило ли ООО «АМКапитал» в ООО «Единый сервисный центр» денежные средства, полученные от ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям ст.56 ГПК РФ, так как стороны по гражданскому судопроизводству могут просить суд оказать им содействие в получении доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, но они не могут перекладывать на суд свои обязанности по доказыванию оснований иска или возражений по нему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках заявленных истцом требований, суд не имеет возможности принять решение о взыскании с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд признает требования истца к ООО «Единый сервисный центр», ОГРЮЛ №, ООО «АМКапитал», ОГРЮЛ №, незаконными, необоснованными, возможность их удовлетворения отсутствует.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 333.19 ч. 3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере - 3000 рублей.

Размер государственной пошлины, с учетом размера материальных требований истца составляет 8500 рублей, в том числе: 5500 рублей – требования материального характера; 3000 рублей – требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Единый сервисный центр», ОГРЮЛ №, ООО «АМКапитал», ОГРЮЛ №, о взыскании солидарно, уплаченных истцом денежных средств в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в порядке закона «О защите прав потребителей» в размере 75000 рублей, отказать.

Расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, по оплате государственной пошлины, в размере 8500 рублей, в том числе: 5500 рублей – требования материального характера; 3000 рублей – требование о компенсации морального вреда отнести, возместить за счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО6