Мотивированное решение суда изготовлено: 04.10.2022
66RS0002-02-2022-002802-71
Дело № 2а-3206/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.09.2022 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шардаковой М.А.,
при секретаре Пекареве Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложения обязанности устранить допущенное нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование своих требований административный истец ПАО «РОСБАНК» указало, что «21» декабря 2021 года на основании исполнительного листа № *** от «20» октября 2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца ПАО «РОСБАНК» было возбуждено исполнительное производство № 148505/21/66002-ИП от «21» декабря 2021 года. До настоящего времени постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ответчиком судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 не вынесено. С учётом изложенного, просил: признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязать судебного пристав-исполнителя вынести соответствующее постановление, направить работодателю для исполнения.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо И.О. начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Вит А.В. извещен был надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился.
Должник ФИО3 извещен был надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной истца была представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что Постановлением СПИ ФИО4 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», предмет исполнения задолженность по кредиту в размере 891 631 руб. 92 коп.
Согласно справкам СЗВМ от 08.09.2022, от 13.09.2022 представленным на запрос суда, у должника имелся факт работы, отраженный в представленных сведениях, в том числе, работодатель ООО ЛИТРЕС, г. Москва в период нахождения данного исполнительного производства на исполнении.
Вместе с тем, сведений о вынесении Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника представленные материалы не содержат.
Учитывая, что в спорный период времени ведущим приставом по данному исполнительному производству являлась, судебный пристав-исполнитель ФИО2, именно данный судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполнила свои обязанности в упомянутой части.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не вынесении Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Обязать устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Шардакова М.А.