№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Ачинск Красноярский край.
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
при секретаре Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому району ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому району ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительского спора, мотивируя требования тем, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам возбуждено в исполнительное производство № -ИП от 21.12.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 15.11.2022 о взыскании с него денежных средств в сумме 301 776 руб. 28 коп. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». В ходе исполнения требования исполнительного документа постановлением ФИО2 от 26.01.2023 был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет 21 124 руб. 33 коп. Просит отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 26.10.2023 в размере 21 124 руб. 33 коп., вынесенное судебным приставом - исполнителем, так как он писем своевременно не получал о вызове в суд, возбуждении исполнительного производства и об итоге рассмотрения судебного дела. Адрес, указанный им в электронных письмах ГУФССП России по Красноярскому краю, не совпадает с пропиской и фактическим местом его проживания (л.д. 2).
Определением суда от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам (л.д. 27).
Определением суда от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 44).
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования про изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что о вынесении судебного приказа ему не было известно. В январе 2023 года с его счета начали производиться удержания. У него имеется личный кабинет на портале Госуслуг. Когда стали производиться удержания, он увидел постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительского сбора он не читал, считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными.
Ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Больешеулйскому району Дюжая А,В., извещенная надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела ( л.д. 45), в судебное заседание не явилась, ранее против исковых требований возражала, указав, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам на исполнении находится исполнительное производство, возбужденое на основании судебного приказа № от 15.11.2022 в пользу ПАО «Совкомбанк» на сумму 301776 руб. 28 коп. в отношении ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.12.2022 направлено должнику посредством личного кабинета через портал Госуслуг.30.12.2022 данное постановление доставлено и прочитано административным истцом. 26.01.2023 года в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора( л.д. 41-42).
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебным извещением (л.д.29, 48), а также размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явились.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и Своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 30.07.2016 в размере 298682 руб. 86 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3093 руб. 42 коп., а всего 301776 руб. 28 коп.(л.д. 40).
На основании выданного судебного приказа, заявления взыскателя 21.12.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болылелеуйскому районам от 21.12.2022 ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 301776 руб. 28 коп.( л.д. 7-8).
В п. 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг в соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 было вынесено в форме электронного документа и направлено административному истцу ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", что подтверждается скриншотом соответствующего приложения, из которого также следует, что 30.12.2022 пользователем прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10).
Таким образом, доводы ФИО1 о не получении постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства опровергаются представленными доказательствами.
20 января 2023 года в связи с поступлением сведений о наличии открытых на имя ФИО1 счетов банках, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
В период с января 2023 года по настоящее время со счета административного истца ФИО1 в принудительном порядке удерживаются денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству, (л.д.22-26).
26 января 2023 года судебным приставом -> исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 21 124 руб. 33 коп. (7% от суммы 301776 руб. 28 коп.) по исполнительному производству №-ИП, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа (л.д. 9).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным обжалуемого постановление от 26 января 2023 года, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований на основании следующего.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ФИО1 представлено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений о взыскании с неё исполнительского сбора. При этом каких - либо заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, истцом не заявлялось.
Иные доводы административного истца о разночтении в информации о размере задолженности по исполнительному производству, полученной через личный кабинет, наличие описок в представленном письменном отзыве судебного пристава - исполнителя, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 26.01.2023 о взыскании исполнительского сбора, не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Красноярского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Т.Ю. Корявина.
Судья
Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года