КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июля 2025 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката защитник, представившей удостоверение № от дата и ордер №С № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново Южное, <адрес>, пом. 30/7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее также - ООО <данные изъяты>, Общество) привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Так, ООО <данные изъяты> являющееся подрядчиком по строительству объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> <адрес>, место нахождения объекта (место выполнения работ) <адрес>, дата по адресу <адрес> край, <адрес> привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан свидетель № 1 угли, дата года рождения, в отсутствие у последнего разрешения (патента) на осуществление работы на территории Российской Федерации.

В судебное заседание законный представитель Общества - директор ООО <данные изъяты> свидетель № 3, своевременно извещен судом по всем имеющимся в деле адресам, заказным письмом с уведомлением, извещение получил лично, однако от явки в суд уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие свидетель № 3.

В судебном заседании защитник защитник пояснила, что Общество с правонарушением не согласно, виновным в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, поскольку не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности. ООО <данные изъяты> на основании государственного контракта велись, и в настоящее время продолжают вестись строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> <адрес>. Общество является генеральным подрядчиком. Для выполнения строительных работ на данном объекте Обществом был заключен договор субподряда с ФИО2 №2, который, как выяснилось, привлек для выполнения работ по уборке территории гражданина Республики Узбекистан свидетель № 1, не имеющего разрешения на работу. Обществу об этом известно не было. Данный договор был исполнен, сторонами подписан акт приемки работ, субподрядчику оплачены выполненные работы. По договору субподряда на ФИО2 №2 была возложена обязанность по контролю за нахождением на объекте лиц с разрешительными документами для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Строительный объект не является режимным, объект огорожен, но пропускного порядка не имеется. Заказчику о привлечении к строительству объекта субподрядчика ФИО2 №2 Общество не сообщило.

Указала, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что подрядные работы выполнялись фактически субподрядчиком, привлеченным ООО <данные изъяты> для выполнения работ, а именно ФИО2 №2, который и допустил к работе иностранного гражданина свидетель № 1, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина и субподрядчика. Считает, что по делу недостаточно доказательств о виновности ООО <данные изъяты> При определении лица, привлекаемого к ответственности, необходимо учитывать доказательства реальности исполнения субподрядных отношений, о чем представлены доказательства, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Защитником защитник представлены также письменные пояснения, из которых следует, что доказательствами, представленными суду, подтверждается, что привлечение иностранного работника осуществлялось непосредственно субподрядчиком, непосредственным руководителем свидетель № 1 являлся ФИО2 №2, он выплачивал ему заработную плату, определял объем работ, предоставлял материалы.

По смыслу части 1 статьи 706 ГК РФ генеральным подрядчиком является подрядчик, который в отсутствие соответствующего запрета, вытекающего из закона или договора, к исполнению своих обязательств по договору подряда привлекает третьих лиц (субподрядчиков).

Привлечение субподрядчиков вопреки установленному законом или договором правилу о личном выполнении работ влечет для генерального подрядчика возмещение убытков, причиненных участием субподрядчиков в исполнении договора (часть 2 статьи 706 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Тем самым законодатель наделил генерального подрядчика особым статусом, совмещающим в себе функционал подрядчика и заказчика, а именно: принимать на себя обязанность выполнить по заданию заказчика определенную работу с передачей части или всего своего функционала субподрядчику; принять от субподрядчика результат выполненных им работ и передать его заказчику; получить от заказчика плату за предусмотренные договором работы и оплатить субподрядчику работы, выполненные им.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку установлен факт привлечения иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, в качестве разнорабочего на объекте строительства, разрешение на строительство которого выдано ООО <данные изъяты> следует исходить не только из того, кому выдано разрешение на строительство, кто является генеральным подрядчиком, но и, исходя из позиции приведенных выше правовых норм, установить, не переданы ли генеральным подрядчиком свои функции субподрядчику, осуществлял ли генеральный подрядчик непосредственно строительство объекта, являлись ли сотрудники ООО <данные изъяты> в отношении гражданина Республики Узбекистан свидетель № 1, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, работодателем с учетом требований статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья, выслушав защитника ООО <данные изъяты> - защитник, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В целях настоящего Федерального закона от дата № 115-ФЗ применяются следующие основные понятия, указанные в статье 2, а именно:

трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата ЮЛ №, согласно которому дата в 10 часов 20 минут в помещении кабинета № отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках рассмотрения административного расследования от дата № установлено, что ООО <данные изъяты> привлекло дата к трудовой деятельности по уборке территории на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан свидетель № 1 дата года рождения, не имеющего разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации (патента), требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (том 1 л.д. 2);

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, составленным старшим инспектором отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции сотрудник от дата (том 1 л.д.4);

- постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, согласно которому гражданин Республики Узбекистан свидетель № 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за то, что дата в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность, а именно уборку территории строительного объекта, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (патента), требуемых в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (том 1 л.д. 5-7);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет российской организации в налогом органе по месту ее нахождения в отношении ООО <данные изъяты>. Основной вид деятельности Общества строительство жилых и нежилых зданий (том 1 л.д. 9-25);

- государственным контрактом от дата №, заключенным между министерством строительства и архитектуры <адрес> (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядных работ по объекту «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> <адрес>», расположенному по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 26-42, 100-177);

- разрешением на строительство от дата № выданным министерству строительства и архитектуры <адрес> на строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе» (том 1 л.д. 43-46);

- справкой ООО <данные изъяты> о количестве штатных работников организации на объекте «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> согласно которой штатная численность на дата составляет 13 человек;

- справкой ООО <данные изъяты> о количестве совместителей в организации, согласно которому численность работников на дата составляет 154 человек;

- письменными объяснениями свидетеля свидетель № 1 от дата, согласно которым дата он прибыл в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности. На работу его позвал знакомый, который ранее работал у ФИО2 №2, на строительный объект по адресу: <адрес>. дата он встретился в работодателем по имени ФИО2 №2, который рассказал, чем он должен заниматься на данном строительном объекте, объяснил и показал, где он будет жить, а именно в каких комнатах данного строительного объекта. Он осуществлял деятельность в качестве разнорабочего, а также привлекался к работам (штукатурка, стяжка, обшивка стен гипсокартоном). По приезду он отдал свои документы ФИО2 №2 для того, чтобы тот поставил его на миграционный учет по месту пребывания, а также обещал оформить патент для законного нахождения на территории Российской Федерации и трудовой деятельности. После этого ФИО2 №2 документы ему не отдавал. За работу, которую он выполнял, ему платил ФИО2 №2 по 3 000 рублей за один рабочий день. Инструменты и строительные материалы привозил ФИО2 №2, он же определял план работ, объем и качество выполненных работ. Денежные средства ему платили наличными 2 раза в месяц в зависимости от количества отработанных дней. С дата по настоящее время он проживает по адресу: <адрес> и там же осуществлял трудовую деятельность (том 1 л.д. 35).

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 №2 от дата, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность по договору субподряда, заключенному с ООО <данные изъяты> на строительном объекте по адресу: <адрес> около месяца. дата совместно с ним на указанный строительный объект прибыли граждане Республики Узбекистан – свидетель № 2, свидетель № 4, свидетель № 1 свидетель № 14 свидетель № 5, свидетель № 6, свидетель № 12 свидетель № 7, свидетель № 13 для выполнения различной строительной работы на данном объекте. Для работы он приобрел инструмент (перфоратор, шуруповерт, миксер), все остальные инструменты для выполнения поставленных задач, а также материалы предоставили сотрудники ООО «Магистраль» (валики, шпатели). Объем работы, который должны были выполнять он и иностранные граждане, определяли прорабы ООО <данные изъяты> <данные изъяты> которые после принимали объемы и качество работ, он обязан был выполнить работы, за которые на сдельной основе Общество оплачивало труд. Производством работ занимались вышеперечисленные граждане Республики Узбекистан, они выполняли покраску стен, обшивку стен гипсокартоном, заливку пола, штукатурные работы, шпаклевку стен, он производил замер выполненных работ, после чего предоставлял сотрудникам ООО <данные изъяты> для выполнения расчетов денежном выражении. Факт привлечения к труду иностранной рабочей силы был известен сотрудникам и руководству ООО <данные изъяты>» (том 1 л.д. 57);

- протоколом судебного заседания от дата, содержащим показания свидетеля ФИО2 №2, о том, что он знаком с гражданином Республики Узбекистан свидетель № 1 его и других людей он позвал работать на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>. С ООО <данные изъяты> у него заключен договор субподряда на проведение строительных работ (штукатурка, шпатлевка, покраска стен, укладка плитки). свидетель № 1 разрешения на работу (патент) не имел, он с ним какой-либо договор не заключал. О том, что он привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан, он сотрудникам ООО <данные изъяты> не сообщал, но каждый день они видели, кто работает на строительном объекте. Оплаты по договору субподряда от Общества не поступило, работники проработали менее месяца, после чего полиция задержала иностранных граждан, а он сказал руководству ООО <данные изъяты> чтобы они расторгли договор субподряда (том 1 л.д. 93-94);

- письменными объяснениями законного представителя директора ООО <данные изъяты> свидетель № 3 от дата о том, что на строительном объекте по адресу: <адрес> осуществляют трудовую деятельность субподрядчики ФИО2 №2 и ИП ФИО2 №1, с которыми ООО <данные изъяты> были заключены договоры субподряда. Кто осуществлял трудовую деятельность, как оформлялись трудовые отношения, где проживали иностранные граждане ему не известно. В ООО <данные изъяты>» иностранные граждане, неоформленные в установленном порядке, либо осуществляющие трудовую деятельность без разрешающих на то документов, не работают и никогда не работали. Согласно условиям договора субподряда вся ответственность за выполнение работ и за своих сотрудников, которые осуществляют деятельность, возлагается непосредственно на субподрядчика, который нанимал на работу работников. На строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, трудовую деятельность по контролю за соблюдением договоров субподряда осуществляют сотрудники ООО «<данные изъяты> также они контролируют выполнение работы и принимают по акту приема-передачи. Сроки оговариваются с каждым с субподрядчиком отдельно. Оплата производится после подписания акта выполненных работ на счет субподрядчика (том 1 л.д. 57);

- протоколом судебного заседания от дата, содержащим показания свидетеля старшего инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> сотрудник о том, что им было проведено административное расследование в отношении ООО <данные изъяты> по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении. В ходе административного расследования было установлено, что ООО <данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан свидетель № 1 который осуществлял трудовую деятельность по уборке территории строительного объекта по адресу <адрес>. У Общества были истребованы документы, договор субподряд представлен не был, о наличии договора субподряда пояснил директор Общества свидетель № 3 только в процессе составления протокола об административном правонарушении. свидетель № 1 был опрошен в отделе по вопросам миграции в 10 кабинете в присутствии переводчика, личность которого была установлена, переводчик был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод. В рамках административного расследования установить кто из сотрудников ООО <данные изъяты> выдавал иностранным гражданам инструменты и обеспечивал материалами для выполнения работ, не представилось возможным. Также не представилось возможным установить персональные данные неких Максима и Геворга, работающих прорабами на стройке, на которых ссылался ФИО2 №2 в своих объяснениях;

- показаниями свидетеля свидетель № 8, данными в судебном заседании о том, что на дата он работал и в настоящее время работает в ООО <данные изъяты> производителем работ. ООО <данные изъяты> является генподрядчиком на строительном объекте нового корпуса Краевой детской больницы по адресу: <адрес>. В его обязанности входит контроль и координация всех спектров по строительству данного объекта, контроль за работниками, субподрядчиками, контроль выполнения качества работ и услуг, также контроль за соблюдением техники безопасности. Данный строительный объект огорожен забором, есть пропускной пункт, охранник пропускает по фамилиям без пропускных документов. Как правило, работников ему приводил начальник участка, он, в свою очередь, заводил их на этаж, показывал объем работы, каждые два часа проверял их, обеспечивал материалами. В их организации на тот момент работало около 150 человек, среди них были и разнорабочие, 4-5 человек, которые выполняли работы по уборке территории. свидетель № 1 ему не знаком, в ООО «Магистраль» не работали иностранные граждане. Для выполнения строительных работ также были привлечены субподрядчики, их было много, помнит ФИО2 №2, ФИО3, с ними были заключены договоры субподряда. Субподрядчики производили оплату работ своим работникам, а он контролировал ход работ и качество, лично с ними он не контактировал, указания по выполнению работ давал субподрядчику. Проверка легальности нахождения работников на объекте не входит в его обязанности;

-показаниями свидетеля свидетель № 10, данными в судебном заседании о том, что он работает в ООО <данные изъяты> с 2020 г. в качестве производителя работ. В круг его обязанностей входит руководство процессом работ, подписание документов на выполнение производственных работ, работа с субподрядчиками. На дата он осуществлял свою трудовую деятельность, как производитель работ на строительном объекте – новый корпус детской больницы по <адрес>. Работы проводились субподрядчиками, в том числе субподрядчиком ФИО2 №2, объем работ, который необходимо выполнить он доводил до субподрядчика, а субподрядчик – до своих работников, он (свидетель № 10) с работниками не контактировал, кто оплачивал им работу, ему не известно. На данный объект субподрядчик, работники субподрядчика, работники ООО <данные изъяты> проходили через охрану, объект был охраняем, огорожен сеткой и забором. Работники субподрядчиков не оставались ночевать на данном строительном объекте. Директор ООО <данные изъяты> представил ему субподрядчика, сказал, чтобы он ему показал объект, где тот будет работать. Его задачей был контроль качества работ и заказ материалов. Кем конкретно выполнялись работы на данном строительном объекте, в том числе по уборке территории, ему не известно, свидетель № 1 ему не знаком;

- иными документами.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Согласно письменным объяснениям свидетеля свидетель № 1 от дата при его допросе участвовал переводчик свидетель № 9, который в том числе осуществлял перевод прав, обязанностей и ответственности свидетеля. При этом свидетель № 9 был предупрежден должностным лицом об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заведомо неправильный перевод, что подтверждается его подписью в объяснениях.

Личность переводчика была установлена на основании заверенной надлежащим образом копии его паспорта, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № в отношении свидетель № 1 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были истребованы и приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Свидетелям должностным лицом разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись в объяснениях.

К доводам ООО <данные изъяты> о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не привлекало иностранного гражданина свидетель № 1 к трудовой деятельности, а привлек его субподрядчик ФИО2 №2, следует отнестись критически, расценив их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так, в соответствии с пунктом дата государственного контракта от дата № установлено, что подрядчик обязан представлять в течение 10 дней с момента заключения контракта с субподрядной организацией заказчику и банку сведения о привлекаемых подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему контакту субподрядных организаций (полное наименование субподрядной организации, местонахождения субподрядной организации (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет).

В силу пункта 5.7.1 государственного контракта подрядчик имеет право заключать договоры субподряда только со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных контрактом и несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В подтверждение довода о невиновности Обществом представлен договор субподряда от дата №, заключенный между ООО <данные изъяты> (генподрядчик) и ФИО2 №2 (субподрядчик). Согласно пункту 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить своими силами, средствами отделочные работы на объекте «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> <адрес> в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором (том 1 л.д. 234).

Начало работ с момента заключения договора, окончание работ – до дата (пункт 2.1 договора субподряда).

Как следует из пункта 3.1 договора субподряда, стоимость работ по договору определяется согласно приложению к договору. Окончательная стоимость работ по договору формируется на основании сданных субподрядчиком и принятых генподрядчиком актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Спецификацией выполняемых работ (приложение к договору субподряда) предусмотрены следующие виды работ и цена за единицу измерения:

монтаж перегородок из гипсокартона в 2 слоя – 900 руб./кв. м,

изготовление короба из гипсокартона – 620 руб./п. м,

штукатурка гипсовая по маякам (с откосами) – 600 руб./кв. м,

штукатурка откосов – 600 руб./п. м,

заделка швов гипсокартона – 160 руб./кв. м,

шпаклевка под обои – 300 руб./кв. м,

покраска стен в 2 слоя – 150 руб./кв. м,

проклейка стеклохолста – 200 руб./кв. м.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда по окончании работ стороны подписывают акты приема-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В подтверждение исполнения договора субподряда от дата № Обществом представлены акт выполненных работ от дата № и расходный кассовый ордер от дата № (том 1 л.д. 236-238, 239).

Из письменных объяснений свидетель № 1 от дата усматривается, что на строительном объекте он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах осуществлял уборку территории строительного объекта.

Осуществляемая иностранным гражданином деятельность на строительном объекте к предмету договора субподряда от дата №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 №2, не относится.

Кроме того, вопрос о действительности вышеупомянутого договора субподряда и его реальном исполнении вызывает сомнения, доказательств, подтверждающих фактическое соблюдение ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 №2 условий договора субподряда от дата №, в материалах дела не имеется. Так, в подтверждение выполнения работ субподрядчиком не представлены акты приема-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3), составление которых предусмотрено пунктами 3.1 и 3.3 договора субподряда.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в судебном заседании дата, следует, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены не были, в связи с этим никакие акты выполненных работ не составлялись и им не подписывались, соответственно, не была произведена оплата.

При таких обстоятельствах представленные Обществом акт выполненных работ от дата № и расходный кассовый ордер от дата № вызывают сомнения в своей достоверности.

ФИО2 №2 в своих письменных объяснениях от дата указал, что объемы работ, которые должны были выполнить граждане Узбекистана и он, определяли прорабы ООО «<данные изъяты>» Максим и Геворг, которые после принимали работу, проверяли качество выполненных работ.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям старшего инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> сотрудник установить личности неких свидетель (прорабов ООО «<данные изъяты>») в ходе проведения административного расследования не представилось возможным. При этом согласно справке о количестве штатных работников организации на объекте «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>», представленной Обществом, имеются работники с такими именами – свидетель № 10 и свидетель № 11

Обязанность подрядчика о предоставлении заказчику сведений о привлеченной подрядчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контакту субподрядной организации, предусмотренная пунктом дата государственного контракта, Обществом не исполнена.

Кроме того, в соответствии с условиями государственного контракта подрядчик имеет право заключать договоры субподряда на выполнение работ только со специализированными организациями, к коим ФИО2 №2 не относится.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исключают вины ООО <данные изъяты> и его непосредственной причастности к совершению вменяемого противоправного действия.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в привлечении к трудовой деятельности, осуществляемом в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Материалами данного дела подтверждается, что именно Обществом осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут административное наказание.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ООО <данные изъяты> приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации или у Общества отсутствовала возможность для их соблюдения последним не представлено.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что виновность ООО «<данные изъяты> полностью доказана материалами дела и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел, составляет один год, и на момент рассмотрения дела не истек.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Определяя вид и размер административного наказания Обществу, руководствуясь правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении за совершенное административное правонарушение административного наказания в виде административного штрафа, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не усматривает.

Назначение ООО <данные изъяты> административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в размере 250 000 рублей, по мнению судьи, будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, характеру деятельности общества и степени его вины.

Принимая решение о назначении административного наказания именно в виде административного штрафа в указанном размере, судья полагает, что такое наказание повлечет за собой достижение целей административного наказания и будет в дальнейшем способствовать соблюдению Обществом законодательства Российской Федерации в сфере миграции, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматривается.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в данном случае не применимы, поскольку ООО «<данные изъяты>» не относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства, является коммерческой организацией.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из того, что вменяемое ООО «<данные изъяты>» правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, оно не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: №.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платежный документ об уплате административного штрафа представляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402).

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложить составление мотивированного постановления на три дня со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: _____<данные изъяты>