УИД 78RS0010-01-2020-000930-34

Дело № 2-674/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 29.08.2014 в размере 454 401,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 744,02 руб. В обоснование своих требований указало, что 29.08.2014 между ответчиком и ОАО «Лето Банк» заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000,00 руб. на срок до 29.07.2018 под 39,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов в сроки, установленные в договоре. ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.06.2018 составляет 454 401,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 200 000,00 руб., задолженность по процентам - 236 962,72 руб., задолженность по иным платежам - 17 438,71 руб. Судебный приказ мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 06.12.2019 № 2-1177/2019-110 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по заявлению ответчика определением мирового судьи от 20.12.2019 был отменен.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по условиям которого, право требования по кредитному договору <№> от 29.08.2014 перешло истцу.

Заочным решением Кронштадтского районного суда от 15.02.2021 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 454 401,43 руб., судебные расходы в размере 7 744,02 руб., а всего 462 145,45 руб. (л.д.92-96).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2022 указанное заочное решение от 15.02.2021 отменено.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, возражал против периода и суммы взыскания. Указал, что, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей, за период с 26.09.2014 по 26.08.2017. Период, за который истец вправе требовать уплаты просроченных платежей по договору определяется с 26.09.2017 по 26.07.2018, что составляет одиннадцать платежей на общую сумму 113 959, 61 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что с ответчика в июле 2022 года до отмены заочного решения по настоящему делу в погашение задолженности была удержана сумма в размере 38 232,50 руб., сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком должна быть рассчитана с учетом применения срока исковой давности и удержанных денежных средств.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000,00 руб. на срок до 29.07.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых (л.д. 8-16).

ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства предоставив ответчику денежные средства в размере 200 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-29).

Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 10 700 руб. до 26 числа каждого месяца.

В соответствии с уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по условиям которого требования по кредитному договору № <№> от 29.08.2014 заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешли к ООО «Филберт» (л.д. 30-32).

Согласно Акту приема-передачи прав от 26.10.2018 к ООО «Филберт» перешло право требования погашения задолженности по кредитному договору <№> от 29.08.2014 в сумме 454 401,43 руб. (л.д. 39).

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением установленных сроков и сумм.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 составляет 454 401,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 200 000,00 руб., задолженность по процентам в размере 236 962,72 руб., задолженность по иным платежам в размере 17 438,71 руб. (л.д. 6-7, 24-25).

05.07.2018 ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением оплатить задолженность в срок до 25.07.2018, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена (л.д. 40-41).

Судебный приказ мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 06.12.2019 № 2-1177/2019-110 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по заявлению ответчика определением мирового судьи 20.12.2019 отменен (л.д. 54).

17.09.2020 года истец направил настоящее исковое заявление в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.60), которое 25.09.2020 года принято судом к своему производству.

15.02.2021 Кронштадтским районным судом вынесено заочное решение об удовлетворении заявленного ООО «Филберт» иска и взыскании с ФИО1 задолженности в полном объеме (л.д.92-96), на основании которого по делу был выдан исполнительный лист.

08.06.2022 года ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 72929/22/78009-ИП.

В рамках исполнительного производства во исполнение заочного решения суда от 15.02.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: 01.07.2022 - 8000 руб., 14.07.2022 – 22232,50 руб., 29.07.2022 – 8000 руб., а всего 38 232,50 руб., перечисленные взыскателю. Денежные средства в размере 22 232,50 руб. взысканные 12.08.2022 были возращены должнику (л.д. 152).

Определением суда от 25.08.2022 года заочное решение по делу было отменено на основании заявления ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ответчик задолженность по договору не погасил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в отношении платежей за период с 26.09.2014 по 26.08.2017, которое суд находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 10 и 12 вышеуказанного постановления, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет заявившая об этом сторона (ответчик), в свою очередь, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалами дела установлено, что при заключении договора сторонами согласован порядок погашения кредита и уплаты процентов заемщиком, который предусматривает, что 26 числа каждого месяца, начиная с 26.09.2014 подлежали списанию аннуитетные платежи в размере 10 700 руб. ежемесячно (л.д.16).

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 истцом мировому судье было направлено заявление о выдаче судебного приказа. 06.12.2019 мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 454 401,43 рублей.

Соответственно, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд за выдачей судебного приказа, то есть с 26.09.2014 по 26.11.2016, с учетом условий кредитного договора предусматривающих внесение ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца.

По платежам, срок осуществления которых наступил с 26.12.2016 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

На дату направления заявления о выдаче судебного приказа, у истца имелось право требования по платежам, внесение которых должно было быть осуществлено 26.12.2016 и 26.07.2018 (дата последнего платежа по графику).

20.12.2019 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, срок исковой давности для обращения в суд не удлинялся.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Филберт» направило в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга почтовым отправлением 17.09.2020, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 26.08.2014 по 26.08.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 17.09.2020 с ответчика подлежит взысканию задолженность по неуплаченным платежам за период с 26.09.2017 по 26.07.2018 (последний платеж), что составляет 113 959,61 руб. (10 700 х10) + 6959,61 руб)., из которых 76 623,07 руб. основной долг; 15 556 руб. проценты; 17 438,71 руб. комиссии.

Одновременно, суд полагает необходимым принять во внимание, что до отмены заочного решения по настоящему делу имело место принудительное исполнение судебного акта, в ходе которого со счета ФИО1 в период с 01.07.2022 по 29.07.2022 было списано 38 232,50 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года № 13/14, под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не штрафные санкции и пени (неустойка), предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства; при этом данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, что в рассматриваемом случае имеет место ввиду неоднократного нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с п. 3.5 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся Приложением № 2 к Приказу ОАО «Лето Банк» № 14-0374 от 18.06.2014, списание денежных средств со Счета в погашение задолженности по договору осуществляется Банком в следующей очередности:

3.5.1. Пропущенные Платежи (в хронлогическом порядке);

3.5.2.Текущий Платеж;

3.5.3. Задолженность по Договору, не вошедшая в Платежи.

Пунктом 3.6.предусомтерно, что во всех случая, указанных в п. 3.5 Условий, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам:

3.6.1. Комиссии за Услуги и операции по Договору.

3.6.2. Проценты по Кредиту, начисленные по предыдущую дату Платежа (включительно). Если была подключена услуга «Уменьшенный платеж», то в состав текущего платежа будут включены проценты, начисленные на конец предыдущего месяца включительно.

Учитывая изложенное суд полагает, что списанная в ходе исполнения заочного решения сумма в размере 38 232,50 руб. должна быть зачтена в счет погашения задолженности подлежащей взысканию в рамках данного дела. При этом согласно положениям Условий предоставления потребительских кредитов, взысканная сумма подлежит распределению следующим образом:

17 438, 71 – подлежит погашению в счет комиссии;

15 556 – проценты;

5 237,79 – основной долг.

Таким образом, учитывая, отсутствие на момент рассмотрения дела задолженности по оплате комиссии и процентов, которая погашена путем удержанных в рамках исполнения заочного решения суда до его отмены денежных средств, задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика составляет 76 623, 07 – 5 237, 79 = 71 386, 28 руб.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 71 386,28 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1216,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» по договору потребительского кредита <№> от 29.08.2014 задолженность по основному долгу в размере 71 385 руб. 28 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216 руб. 57 коп., а всего 72 601 руб. 85 коп.

В остальной части в иске ООО «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение суда принято в окончательной форме 07.10.2022.