Дело № 2-2272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Гуторовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11

представителя ответчика ФИО2 ФИО12

21 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО2 ФИО15, Перовой ФИО16, действующих за несовершеннолетнюю ФИО2 ФИО17, о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве обще долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 ФИО19 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве обще долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик, являясь собственником 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, продал принадлежащую ему долю в квартире, нарушив права истца на преимущественное право покупки доли квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 действующие за несовершеннолетнюю ФИО2 ФИО22

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО4 ФИО24., ФИО2 ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 ФИО26 действующий за себя и ответчиков ФИО4 ФИО27., ФИО2 ФИО28 исковые требования не признал, указав на то, что при продаже доли квартиры ФИО4 ФИО29. выполнены обязанности, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

Выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменно форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 указанной статьи при продажи доли с нарушением преимущественного права покупки любо другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Собственником оставшейся 1/3 доли квартиры по вышеуказанном адресу являлся ФИО4 ФИО30. на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 ФИО31 и П-вым ФИО32., действующим за несовершеннолетнюю ФИО2 ФИО33 заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> за 650000 руб. (л.д. 31-32), право собственности Перовой ФИО34 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Перед совершением сделки купли-продажи доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ФИО35. направил в адрес ФИО3 ФИО36. уведомление о намерении продать 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> за 650000 руб. (л.д. 37, 38).

Как следует из отчета об отслеживании отправления, почтовое отправление в адрес ФИО3 ФИО37, не было ею получено и за истечением срока хранения возвращено отправителю (л.д. 43).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ФИО3 ФИО38 не знала о намерении ФИО4 ФИО39. продать принадлежащую ему долю квартиры, так как по адресу отправления корреспонденции не проживала, а проживала с больной матерью в спорной квартире. Однако, суд считает, что это не соответствует действительности, так как при рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО2 ФИО40 указал, что ФИО4 ФИО41. предложил ФИО3 ФИО42 купить свою долю за 650000 руб. ФИО3 ФИО43 в судебном заседании пояснила, что переехала жить к матери в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент отправления ФИО4 ФИО44 уведомления о намерении продать долю в квартире, ФИО3 ФИО45 проживала по месту своей регистрации, куда и было направлено уведомление.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от исполнения).

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что ответчиком ФИО4 ФИО46 в адрес истца в установленном порядке было направлено предложение о покупке доли в праве собственности на имущество, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства об извещении о намерении продать принадлежащую ему долю.

Законом не продавца не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности, в том числе и обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе. После доставки уведомления по месту жительства истца вопрос о получении уведомления в ведении продавца не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии с о статьей 10 ГК РФ предполагается. То обстоятельство, что истец не поучил уведомление о продаж доли, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО47 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) к ФИО4 ФИО48 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), ФИО2 ФИО49 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), Перовой ФИО50 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) действующих за несовершеннолетнюю ФИО2 ФИО51, о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом 28 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина