74RS0005-01-2025-002215-19

Дело № 2-1895/2025

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (фамилия изменена с ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 8 декабря 2010 года в размере 103 333, 33 руб. –проценты на непросроченный основной долг.

В обоснование заявленных требований указано, что между публичным акционерным обществом «Банк Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО «Банк ФК Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от 8 декабря 2010 года. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял. Впоследствии Банк уступил право требования задолженности истцу.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, в соответствие с кредитным договором №№ от 8 декабря 2010 года, открытое акционерное общество «НОМОС-Банк» (переименован на ПАО «Банк ФК Открытие», далее ОАО «НОМОС-Банк») с одной стороны и ФИО4 заключили кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 220 000 руб., срок возврата кредита до 8 декабря 2013 года, процентная ставка 24,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов по графику (л.д.28-32).

ОАО «НОМОС-Банк» предоставил ФИО1, путем перечисления на ее счет, открытый в ОАО «НОМОС-Банк» денежные средства. Надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнялись.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2011 года.

Названным решением с ФИО1 в пользу ООО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору с физическим лицом №№ от 8 декабря 2010 года по состоянию на 14 сентября 2011 года в сумме 264 653, 47 руб., из нее: задолженность по основному долгу – 220 000 руб., проценты - 44 653,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 846 руб. 53 коп., всего взыскано 270 500 руб.

Право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 21 сентября 2020 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 8 декабря 2010 года по 21 октября 2020 года.

Как указано в исковом заявлении 21 октября 2020 года истец в адрес ответчика направил требования о полном погашении задолженности.

Из указанного требования следует, что истцом заявлено требование о погашении задолженности в размере 628 841,31 руб. в течении 30 дней.

Требование заемщиком не исполнено, сведений о погашении имеющейся задолженности не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, ранее с ответчика решением суда от 8 ноября 2011 года была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 220 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 25 ноября 2011 года.

Срок предъявления исполнительного листа истекал 25 ноября 2014 года.

Согласно открытым данным сайта ФССП России исполнительное производство с предметом взыскания задолженности, взысканной решением суда от 8 ноября 2011 года по делу № 2-2271/2011, в отношении ответчика не возбуждалось, обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа по главному требованию (о взыскании основного долга в размере 220 000 руб.) пропущен. Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов считается истекшим, в том числе к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания и для возмещения судебных расходов об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья Д.В. Веденева