50RS0№-74
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 января 2026 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-707/2026 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия; заинтересованное лицо: ФИО3
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП «Банк» (далее - Банк) обратилось с административным иском о:
1. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в:
- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,
- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации,
- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;
- непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника,
- ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника;
2. обязании судебного пристава применить меры принудительного характера к должнику, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование требований Банк указал, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Банка денежных средств. В связи с тем, что административный ответчик не предпринял мер, направленных на исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, административный истец обратился в суд.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представитель Банка в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5), административные ответчики, направили сведения о ходе исполнительного производства, копию исполнительного производства.
В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).
В силу ст. 12 Закона исполнительная надпись нотариуса относиться к исполнительным документам.
Статья 30 Закона гласит, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Меры принудительного исполнения оговорены в ст. 68 Закона.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0003223177 с ФИО3 в пользу АО «ОТП «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 500 148,94 руб..
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом:
- ежемесячно производились действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, УФМС;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
- ДД.ММ.ГГГГ пристав осуществил выход по месту жительства должника, не установил наличие имущества должника, о чем составлен Акт;
- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС о браке должника.
В ходе исполнительного производства пристав выяснял сведения о должнике и его имуществе, принимал меры принудительного исполнения, совершал исполнительные действия.
В Сведениях о ходе исполнительного производства содержится перечень всех действий совершенных судебным приставом-исполнителем.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействуя, не вынес постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.
Исполнительная надпись нотариуса судебным актом не является, в связи с чем пристав не вправе самостоятельно выносить требуемое административным истцом постановление.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании изложенного, судом не выявлено незаконного бездействия пристава в заявленный Банком период.
При отказе в удовлетворении административного иска госпошлина административному истцу не возмещается (ст. 111 КАС РФ).
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; обязании судебного пристава применить меры принудительного характера к должнику, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.