УИД №18RS0011-01-2022-003239-18
Решение №2а-2210/2022
именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР УФССП России по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР (далее – РОСП) ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-820/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 2615500192 с должника: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 427630, УР, г.Глазов, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании ст.ст.30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.38. 218, 360 КАС РФ административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 выразившиеся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО1, представитель УФССП России по УР, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также представила возражения на административный иск, указав, что с административным иском не согласны по следующим основаниям. В РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № г.ФИО3 о взыскании задолженности 51339,43 руб., в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также местонахождения, что подтверждается реестром запросов и сводкой исполнительному производству. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращено взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на ДС должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации). По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского р-на за должником не зарегистрировано транспортное средство. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, представленным Росреестром УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества. По сведениям, предоставленным пенсионным фондом, должник имеет доход. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника, направлено для исполнения по месту получения дохода. Постановлением судебного пристава-исполнителя должник ограничен в праве выезда из РФ. Судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по месту проживания. Установлено, что должник по адресу УР, г.Глазов, <адрес> не проживает, имущества нет. Согласно сведениям, предоставленным МО МВД, должник проживает в Балезинском районе УР. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 50135,83 руб. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доводы административного истца об отсутствии направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средству из пенсии должника опровергаются материалами исполнительного производства. Постановление об обращении взыскание на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу как взыскателю посредством ЕПГУ в личный кабинет, согласно статусу дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности по направлению всех процессуальных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения требований исполнительных документов. В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, норма ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя в представлении информации об исполнительном производстве, это право стороны исполнительного производства, которое он реализует самостоятельно удобным способом (при личном приеме, а также посредством ЕПГУ). Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. В связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась в суд, с отметкой «истёк срок хранения».
Стороны, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили. Неявка в судебное заседание ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, признав их неявку в судебное заседание неуважительной.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административный истец, оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылается на не применение мер принудительного характера в отношении должника, не вынесение процессуальных документов и не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 51339,43 руб. в пользу АО «ОТП Банк». На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.
Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ФНС России, Управление ПФР с целью получения сведений о получаемой должником заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, счетах должника - физического лица в ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Росреестр, операторам сотовой связи, ЗАГС об актах гражданского состояния.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (место работы ФИО5, ООО «Пекарь»).
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в: ПАО «МТС Банк», АО «Альфа-Банк», в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк, ПАО «Быстробанк», АО «Датабанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (место работы ООО «Пекарь»).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам проверить место фактического проживания должника по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому, со слов ФИО6 соседа, ФИО2 по адресу: г.Глазов <адрес> не проживает.
Наличие иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4, с учётом полученных ответов, на момент рассмотрения дела не выявлено.
В силу ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Тот факт, что требования, содержащиеся в исполнительном документе на момент рассмотрения административного дела, не исполнено, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Поскольку материалами настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО4., исполнительное производство не окончено, требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю РОСП ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР УФССП России по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.
Судья Н.В. Черняев
Мотивированное решение составлено 04.10.2022 года.