УИД: 77RS0022-02-2021-018091-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/22 по иску ФИО1 к ООО «СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Газпром страхование» (до изменения наименования ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является супругой и наследником, принявшим наследство, умершего фио Наследодатель при жизни заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование», по условиям которого в случае смерти фио страховщик обязуется выплатить страховую выплату в размере сумма. Выгодоприобретателем страховой выплаты после смерти фио являются его родственники. 26.10.2019 года фио умер. После смерти страхователя 21.11.2019 года ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового обеспечения. В ответе на заявление от 16.07.2020 года истцу было отказано в выплате страхового обеспечения, в связи с тем, что у фио имелось заболевание, наличие которого является основанием для отказа в выплате. ООО СК «ВТБ Страхование» усмотрело причинно-следственную связь между смертью застрахованного лица и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования. Полагая данный отказ неправомерным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положения страхового полиса, ответчик не признаёт имеющиеся у застрахованного лица болезни, от которых данное лицо в дальнейшем умирает, а потому не признаёт данные случаи страховыми. Так же ссылался экспертное заключение, полученное в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, согласно которому фио умер от болезни сердца, указанный диагноз имелся у него до заключения договора страхования. Особые условия договора страхования исключают признания случая страховым в случае наличия болезней, от которых лицо умирает, до заключения договора. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что 13.12.2017 года между фио и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+», удостоверенный полисом «Финансовый резерв» №129577-62500000619368. Срок страхования с 00 часов 00 минут 14.12.2017 года по 23 часа 59 минут 13.12.2022 года. Страховая сумма составила 599 760, страховая премия – сумма.
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного (работника), связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях (адрес условий страхования).
Полисом предусмотрены страховые риски по программе «Финансовый резерв Лайф+»: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.
При подписании полиса фио указал, что подтверждает отсутствие у него онкологических заболеваний, сахарного диабета, заболеваний вызванных воздействиями радиации, сердечно-сосудистых заболеваний, а именно, перенесенных в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.
26.10.2019 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 28.10.2019 года.
Из материалов наследственного следует, что единственным наследником к имуществу умершего является его жена ФИО1
ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате денежных средств по договору страхования. В ответ на обращение от 21.11.2019 года № 144612/19 ООО СК «ВТБ Страхование» принято решение от 21.07.2020 года об отказе в выплате с указанием, что причиной смерти фио послужила гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца и почек с почечной недостаточностью, недостаточностью левожелудочковой. В соответствии с условиями по страховому продукту указанное событие не является страховым случаем по риску смерть в результате болезни.
На обращение истца о несогласии с отказом ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило, что усматривается причинно-следственная связь между смертью застрахованного и наличием у него заболеваний, имеющихся до заключения договора страхования, в связи с чем, указанное событие не является страховым случаем по риску смерть в результате болезни.
По аналогичным основаниями истцу также было отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования по программе «Лайф+», удостоверенного полисом «Финансовый резерв» №129577-62500000958877, сроком страхования с 00 часов 00 минут 06.02.2019 года по 24 часа 00 минут 05.06.2024 года.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2021 года по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» иск был удовлетворён частично, с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 года. Указанные судебные акты оставлены без изменения в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и также подтверждается материалами дела, что согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 46-МСС № 314684 от 28.10.2019 года следует, причинами смерти фио, приведшими в смерти, являются недостаточность поджелудковая (30 минут) и гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца и почек с почечной недостаточностью (10 лет).
Для установления наличия у фио заболеваний и причин наступления смерти в рамках ранее рассмотренного спора между сторонами судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».
В материалы настоящего дела представлена копия заключения эксперта № 2123000535, полученная по результатам проведения судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела, из которой следует, что у фио в период до 05.02.2019 года были диагностированы следующие заболевания:
- гипертоническая болезнь III стадия, степень артериальной гипертензии (АГ) III, риск 4 (2018 год);
- ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения, функциональный класс (ФК) 3; атеросклероз коронарных артерий (стенирование передней межжелудочковой артерии от 22.07.2018 года);
- инсулиннезависимый сахарный диабет (2 тип) с множественными осложнениями с 2013 года; диабетическая полинейропатия, ретинопатия, нефропатия, хроническая болезнь почек (ХБП) 3 А стадия (2018 год);
- подагра (суставная форма), подагрический артрит в стадии неполной ремиссии (2016 год);
- остеохондроз позвоночника, цервикобрахиалгия справа (2018 год);
- ожирение 3 степени (2018 год).
Из заболеваний, перечисленных в п. 1 страхового полиса от 05.02.2019 года у фио имелись: сахарный диабет и ишемическая болезнь сердца.
Заболевание гипертоническая болезнь сердца у фио диагностировано до 05.02.2019 года и наступление смерти фио состоит с ним в причинной связи.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, в том числе представленные медицинские документы, а также заключение судебной экспертизы № 2123000535 от 09.08.2021 года следует, что заболевание гипертоническая болезнь сердца у фио, диагностированное до 05.02.2019 года (а именно в 2018 году), состоящее в причинной связи с наступлением смерти фио, на момент заключения договора страхования не имелось, доказательств у фио до заключения договора страхования имелось заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, материалы дела не содержат, таких бесспорных доказательств стороной ответчика не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Из п. 4.2 Особых условий страхования следует, что страховым случаем могут признаваться следующие события:
- смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1);
- постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.2);
- временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.3);
- госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.4);
- неполучение страхователем (работником) ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом (п. 4.2.5);
- телесное повреждение застрахованного, предусмотренное таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случая, произошедшее в результате несчастного случая (п. 4.2.6).
Пунктом 4.5.8 предусмотрены исключения, при которых события, указанные в пп. 4.2.1 – 4.2.4, 4.2.6 Особых условий не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.
При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта – острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному в период действия страхования, то факт наличия у застрахованного диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты заключения договора страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив в рамках рассмотрения спора, что смерть фио наступила в результате гипертонической болезни сердца, которое не входит в перечень сердечно-сосудистых заболеваний, имевшихся у застрахованного лица до подписания полиса, а потому является страховым случаем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы стразового возмещения в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные денежные средства в соответствии с п. 10.1.1 Особых условий страхования ООО СК «ВТБ Страхование» «Финансовый резерв Лайф+» по договору страхования №129577-62500000619368 от 13.12.217 года.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание доводы ответчика, а также разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2), а также продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (заявлено в иске с 01.01.2019 года по 11.10.2021 года – 681 день), суд полагает, размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае составляет в размере сумма из расчета: (599 760 + 80 000) * 50%.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штрафа в размере сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СК «Газпром страхование» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Судья: Кочетыгова Ю.В.