Дело №2-994/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,
при секретаре Шаповаловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску ООО «Мармелад Медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации,
УСТАНОВИЛ
ООО «Мармелад Медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики» в лице ООО «Медиа-НН» обратились в Арбитражный суд Липецкой области суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № в пользу ООО «Мармелад Медиа» в размере 25000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Барашик» в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» в размере 25000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 190 рублей. Свои требования мотивировали тем, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарный знак №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18 июля 2016 года, дата приоритета 31 марта 2015 года, срок действия до 31 марта 2015 года, ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства изображение произведения анимационного сериала «Малышарики», в соответствии с договором заказа № от 01.08.2014 года, заключенным между ООО «Продюсерский центр «Рики» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 и договором авторского заказа №.10-15-ПЦР.Ш.Л.П.-Мл-Пер-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Продюсерский центр «Рики» и ФИО3, ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Игрушки», находящемся в ТЦ «Арбат» по адресу: <адрес>, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи от имени ИП ФИО1 по договору розничной торговли товара, обладающего техническими признаками контрафактности – мягкой игрушки в виде изображения персонажа «Барашик» из анимационного сериала «Малышарики». В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика. Нарушение подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъёмкой, произведенной в порядке ст.14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав. В товаре воплощено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, принадлежащим ООО «Мармелад Медиа», а также используется объект авторского права художественного произведения (рисунок) «Барашик». Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16,18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Истцы не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот. Истец ООО «Мармелад Медиа» полагает, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смещения с товарным знаком № и воплощенного в спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком ФИО1 исключительных прав истца на данный товарный знак, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №, в размере 25000 рублей. Истец ООО «Продюсерский центр «Рики» полагает, что использование ответчиком рисунков путём предложения к продаже и реализации товара, содержащего указанное изображение (рисунок) - персонажа «Барашик» из анимационного сериала «Малышарики», следует квалифицировать как нарушение ответчиком ФИО1 исключительных прав истца на данный товарный знак, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Барашик» из анимационного сериала «Малышарики» в размере 25000 рублей. Указали, что в результате правонарушений ответчика для истцов наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, так как она произведена не правообладателем, не лицензиатами и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией; обилие продукции, воплощающей в себе произведения изобразительного искусства, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения товара и использования данного объекта интеллектуальной собственности; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, поскольку она введена в гражданский оборот неправомерно, а, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер; использование результатов интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2022 года гражданское дело по иску ООО «Мармелад Медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации передано для рассмотрения в Лебедянский районный суд Липецкой области по подсудности.
Представители истцов ООО «Мармелад Медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики», ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп.14 ч.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являютсятоварные знаки и знаки обслуживания.
В силу ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии со ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Согласно ч.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Из материалов дела следует, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарный знак №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18 июля 2016 года, дата приоритета 31 марта 2015 года, срок действия до 31 марта 2015 года, ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства изображение произведения анимационного сериала «Малышарики», в соответствии с договором заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Продюсерский центр «Рики» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 и договором авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Продюсерский центр «Рики» и ФИО3, ФИО4, ФИО6
Судом установлено, что к вышеуказанным договорам заказа ООО «Продюсерский центр «Рики», с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой стороны, были составлены технические задания на создание изобразительных произведений, а именно: логотипа детского анимационного сериала под названием «Малышарики» в срок до 30.01.2015 года и художественного образа одного персонажа «Барашик» в срок до 04.11.2015 года, переданы заказчикам на основании актов приема-передачи от 06.05.2015 года и 04.11.2015 года.
Из свидетельства на товарный знак № Федеральной службы по интеллектуальной собственности следует, что правообладателем указанного товарного знака является ООО «Мармелад Медиа».
Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что 09.04.2019 года в магазине «Игрушки», находящемся в ТЦ «Арбат» по адресу: <адрес>, был осуществлен и задокументирован с помощью видеофиксации факт продажи от имени ИП ФИО1 по договору розничной торговли товара, обладающего техническими признаками контрафактности – мягкой игрушки в виде изображения персонажа «Барашик» из анимационного сериала «Малышарики». В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек от 09.04.2019 года на сумму 1355 рублей, с реквизитами ответчика.
Факт осуществления сделки купли-продажи вышеуказанного товара помимо товарного и кассового чека подтверждается видеофайлом, фотографиями, имеющимися в материалах дела.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 26.11.2021 года ответчик ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2020 года.
Истцами ООО «Мармелад Медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики» 19.11.2019 года в адрес ответчика ФИО1 были направлены претензии о возмещении причиненного материального ущерба, оставленные ей без внимания. Факт направления претензий подтверждается квитанцией об отправке посредством Почта России на сумму 86 рублей 50 копеек.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение исключительного права ООО «Мармелад Медиа» на товарный знак № и исключительного права ООО «Продюсерский центр «Рики» на произведение изобразительного искусства – рисунок «Барашик», поскольку имело место неправомерность действий, направленных исключительно на достижение результата в предпринимательской деятельности ответчика ФИО1, в связи с чем, истцы вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, в частности популярность спорных объектов, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № в пользу ООО «Мармелад Медиа» в размере 25000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Барашик» в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» в размере 25 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 190 рублей. Из материалов дела следует, что истцами ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Продюсерский центр «Рики» понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику ФИО1 претензии в размере 86 рублей 50 копеек и копии иска в Арбитражный суд Липецкой области в размере 105 рублей 50 копеек, всего в размере 192 рубля, что следует из почтовых квитанций от 19.11.2019 года и от 29.03.2022 года.
В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, рассматривая требования в рамках заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцов расходы по оплате почтовых услуг в размере 190 рублей, в равных долях, по 95 рублей в пользу каждого.
Согласно ч.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2000рублей.
Из материалов делала следует, что при подаче иска в Арбитражный суд Липецкой области истцами ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Продюсерский центр «Рики» оплачена государственная пошлина, каждым из них, в размере 2000 рублей по квитанциям от 22.04.2022 года и от 30.03.2022 года, исходя из положений ч.1 ст.333.21 НК РФ.
На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, истцы не лишены права на обращение в суд с заявлениями о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1050 рублей, в пользу каждого.
Согласно ст.73 ГК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Поскольку судом достоверно установлено, что распространение ответчиком ФИО1 в виде розничной продажи товара - мягкой игрушки в виде изображения персонажа «Барашик», привело к нарушению исключительных прав истцов на такое средство, суд в силу положений ч.4 ст.12.52 ГК РФ приходит к выводу об уничтожении данного вещественного доказательства без какой бы то ни было компенсации.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», ОГРН №, ИНН № КПП № расположенного по адресу: <адрес>, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего в размере 26 045 (двадцать шесть тысяч сорок пять) рублей.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», ОГРН №, ИНН №, КПП № расположенного по адресу: <адрес>, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Барашик» в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего в размере 26045 (двадцать шесть тысяч сорок пять) рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей отказать.
Вещественное доказательство: мягкую игрушку в виде изображения персонажа «Барашик», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Лебедянского районного суда Липецкой области, уничтожить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.
Судья Н.В.Коленкина